Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21137/19 по делу N А40-100847/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-100847/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений" на решение от 04 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдик Дарьи Владимировны (ИП Давыдик Д.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппиленд. Территория кредитных решений" (ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений")

о взыскании долга и стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Давыдик Дарья Владимировна (далее - ИП Давыдик Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппиленд. Территория кредитных решений" (далее - ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений", ответчик (ранее - ООО МФК "Хэппиленд. Территория кредитных решений.") о взыскании 457 846 руб. 75 коп., в том числе: задолженности по внесению арендной платы за январь 2019 года в размере 250 941 руб. 75 коп.., стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений в размере 206 905 руб. 00 коп., взыскании неустойки исходя из 0,3% в день от суммы арендной платы за период с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 170901-ДП-Ар-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 июня 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 250 941 руб. 75 коп., неустойка в размере 103 889 руб. 88 коп. по состоянию на 20.06.2019, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года изменить: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 79 548 руб. 43 коп., неустойку из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 2 255 руб. 69 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что сам истец в своем исковом заявлении утверждает, что арендные отношения с ответчиком были прекращены 15.01.2019. Ответчик также указывает на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения N 170901-ДП-Ар-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0004034:3267, номера на поэтажном плане: помещение XXX, комната 9, общей площадью 207,3 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 6.

Помещение передано в аренду по акту. В связи с истечением срока действия договор продлен на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 04.12.2018 о расторжении договора аренды с 15.01.2019.

Выявив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, рассчитав пени, а также установив ненадлежащее состояние помещений, требующих восстановительного ремонта, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами не представлен акт возврата помещений в январе 2019 года, а прекращение договора аренды не свидетельствует о фактическом возврате помещения и арендная плата подлежит уплате за весь период пользования помещением после расторжения договора аренды и прекращения его действия, признав, таким образом, факт, что доказательств возврата помещения после прекращения срока действия договора аренды материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения ответчиком арендной платы, произведя самостоятельный расчет суммы пени исходя из размера просроченной задолженности на дату вынесения решения суда, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, само по себе отличие ставки пени от двукратного размера ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-100847/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэппиленд. Территория кредитных решений." - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова