Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19627/19 по делу N А40-215755/2015

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-215755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" Володина А.С. -Демин Е.В. доверенность от 05.02.2019 N 3/19/13,

от ООО "Конкрит" -Пелих И.А. по доверенности от 03.12.2019 N 06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" Володина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора -ООО "СУ Космос-М" на его правопреемника -ООО "Конкрит" по требованию к должнику в размере 75 548 750,41 руб.,

по делу о признании ООО "КосмосУрал Спецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 ООО "Космос-Урал Спецстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А.В.

Соответствующие сведения были опубликованы 30.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 137.

ООО "Конкрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "СУ Космос-М" на ООО "Конкрит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 кредитор ООО "СУ Космос-М" был заменен на правопреемника ООО "Конкрит" на сумму требований в размере 75 548 750,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий ООО "СУ Космос-М" Володин А.С. в кассационной жалобе указывает, что в нарушение положения части 2 статьи 325 ГК РФ суды признали обоснованными регрессные требования ООО "Конкрит" к ООО "Космос-Урал Спецстрой" до оплаты ООО "Конкрит" своей доли в совместном поручительстве (обеспечении) за ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012. При этом, кассатор обращает внимание, что уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям. Кроме того, управляющий указывает, что доля ООО "Конкрит" в совместном поручительстве (обеспечении) за ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании N 38-177-3 079/15/272-12-КР от 08.08.2012 превышает размер платежей, совершенных ООО "Конкрит" в пользу ООО "СУ Космос-М" (75 548 750,41 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Конкрит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Конкрит" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Космос-Урал Спецстрой" (должника) требования ООО "СУ Космос-М" (цессионария) в размере 10 913 897 954,70 руб., возникшие в связи с предоставлением должником поручительства по договору поручительства N 38-177-3079/17/276-12-П/272 от 08.08.2012 за заемщика - ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедентом по договору уступки N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, впоследствии заключенному с ООО "СУ Космос-М").

При этом требования ООО "СУ Космос-М" были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-158362/2015, которым с ООО "Космос-Урал Спецстрой" в пользу ООО "СУ Космос-М" было взыскано 10 913 867 954,70 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-23145/2015 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит" (залогодателя) требования ООО "СУ Космос-М" (цессионария) в размере 302 113 492 руб. (как обеспеченные залогом имущества ООО "Конкрит"), возникшие в связи с предоставлением ООО "Конкрит" залога по договору об ипотеке N 38-177/19/364-13-ЗН/284 от 06.12.2013 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 обязательств перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедентом впоследствии уступившим права требования по договору уступки N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014 в пользу ООО "СУ Космос-М").

Также суды указали, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО "НПО "Космос", определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-4760/2014 требования ООО "СУ Космос-М" в размере 11 019 041,11 руб. (из которых 10 913 867 954,76 руб. - основной долг, проценты и неустойка по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а определением от 18.01.2019 была произведена процессуальная замена ООО "СУ Космос-М" на ООО "Конкрит" (залогодателя) в части требований на сумму 64 156 050,83 руб., ООО "Конкрит" отказано в процессуальной замене по требованиям ООО "СУ Космос-М" в размере 1 146 258,06 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО "НПО "Космос".

В рамках рассмотрения настоящего спора, суды установили, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года ООО "Конкрит" произвело погашение требований ООО "СУ Космос-М", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Конкрит", в размере 75 548 750,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 28.12.2017, N 13 от 01.03.2018 и N 7 от 04.02.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что к ООО "Конкрит" (залогодателю, исполнившему обязательства основного должника ООО "НПО "Космос" перед ООО "СУ Космос-М") перешли права ООО "СУ Космос-М" (в части исполненного обязательства) по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012, и, соответственно, по акцессорному обязательству - договору поручительства N 38-177-3079/17/276-12-П/272 от 08.08.2012, заключенному с ООО "Космос-Урал Спецстрой" (должником по настоящему делу о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего ООО "Космос-Урал Спецстрой" Володина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что, вопреки доводам управляющего, разъяснения, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), не запрещают установления правопреемства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном погашении задолженности за должника иным лицом, а указывают на необходимость применения этой статьи с учетом законодательства о банкротстве, а также на необходимость распределения ответственности солидарных поручителей между собой, более того, из названных разъяснений следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право именно на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, однако, следует различать понятия "удовлетворение требований кредиторов" и "установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов": первое регулируется положениями статей 134 - 138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71, 100, 142 Закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что заявление ООО "Конкрит" (залогодателя) о процессуальной замене кредитора ООО "СУ Космос-М" на сумму требований 75 548 750,41 руб. к должнику ООО "Космос-Урал Спецстрой" обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, суды не устанавливали обстоятельства замены кредитора по основному обязательству в целях определения обоснованности требования ООО "Конкрит" применительно к части 1 статьи 365 и части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 вышеназванной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При этом, пункт 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем, суды фактически пришли к выводу о применении в данном случае положений гражданского законодательства о совместном поручительстве, не установив при этом, были ли заключены договоры поручительства и ипотеки отдельно, где поручитель/залогодатель обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика самостоятельно, следует ли из условий указанных договоров наличие волеизъявления сторон на совместное исполнение обязательств за заемщика, а в случае, если обеспечение было предоставлено группой компаний, то имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, определяя долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

Суды не учли, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

При таких условиях для целей правильного разрешения спора судам следовало установить, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли ООО "Конкрит" обязательство перед кредитором в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО "Конкрит" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО "Конкрит" уплатило сверх падающей на него доли. При этом, ответственность перед ООО "Конкрит" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, судам также надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором по соглашению о кредитовании.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонам доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, исследовать вопрос о правовой природе заявленного требования и возможности применения положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном поручительстве, также установив предоставлялось ли обеспечение группой лиц, совместно или каждой стороной отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-215755/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова