Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20908/19 по делу N А40-312724/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-312724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Мусин Д.И. по дов. от 30.10.2019, Алиева Х.Н. кызы по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 167 236, 03 руб., в том числе: 146 311,24 руб. - арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 N М-04-020881 за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года, 20 924,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2016 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, судом не исследовался вопрос, является ли пристройка частью многоквартирного дома. Спорный земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала; положения статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и постановленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. По мнению Департамента, истцом избран ненадлежащий способ защиты; понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, между тем, между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не разъяснил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 24.12.2018; поскольку претензия истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов поступила ответчику 23.11.2018, проценты необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 23.12.1018. Департамент также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 338 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55.

Между ПАО "Сбербанк России" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 15.04.2002 N М-04-020881 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:79 площадью 1 644 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55, для эксплуатации в здании помещений для оказания банковских услуг, сроком на 15 лет.

Во исполнение условий договора в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 146 311,24 руб.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее истцу нежилое помещение, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем, ответчик утратил право арендодателя на получение арендных платежей с истца за пользование земельным участком, а полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 находится за границами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003008:79, при этом на данном земельном участке находится не многоквартирный дом, а пристройка к нему - 2-хэтажное нежилое здание, соответственно, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, спорный земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома перейти не мог, поскольку многоквартирный дом находится за его границами, и остается в государственной собственности, в связи с чем, нежилые помещения истца не входят в состав многоквартирного дома, соответственно, истец за использование земельного участка обязан уплачивать арендную плату на основании договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что согласно представленным в дело выписке из технического паспорта на здание (строение) по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 и сведений публичной кадастровой карты здание по указанному адресу является многоквартирным домом, имеет функциональное назначение - жилое, состоит из 160 жилых квартир и нежилых помещений, часть из которых принадлежит истцу на праве собственности, и тип таких помещений отражен в техническом паспорте как встроенные, и имеет кадастровый номер 77:04:0003008:1043; в материалах дела также имеются платежные поручения и счета о начислении и внесении истцом денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного дома и входят в его состав.

Установив, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного дома и входят в его состав, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 15.04.2002 N М-04-020881, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет (участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003008:79), на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 146 311,24 руб., составляющего неосновательно полученную в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года арендную плату, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924,79 руб. за период с 21.01.2016 по 24.12.2018, расчет которых, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-312092/2018 подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные в рамках названного дела, не обладают свойством преюдиции по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, вынесенного с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании указанной нормы. В данном случае доказательств, свидетельствующих о намерении истца предоставить денежные средства в целях благотворительности либо одарить ответчика, либо того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии оснований платежа, в материалах дела не имеется, и указанные обстоятельства судами обеих инстанций не устанавливались.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-312724/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова