Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-40929/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-312724/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-312724/18, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019,

ответчика: Мусин Д.И. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 167 236, 03 руб., в том числе 146 311, 24 руб. - арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 N М-04-020881 за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года, и 20 924, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2016 по 24.12.2018.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 338 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55.

15.04.2002 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды земельного участка N М-04-020881, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:79 площадью 1 644 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55, для эксплуатации в здании помещений для оказания банковских услуг.

На основании указанного договора аренды истец за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года уплатил арендную плату в размере 146 311, 24 руб., что следует из представленных истцом платежных поручений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что помещение находится в многоквартирном доме, 01.01.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 77:04:0003008:79, а потому земельный участок, на котором располагается этот многоквартирный дом, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для уплаты ответчику арендной платы за этот земельный участок отсутствуют, а получение ответчиком арендной платы привело к неосновательному обогащению ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.11.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения банка не входят в состав многоквартирного дома, а, следовательно, использование земельного участка под нежилыми помещениями банка должно осуществляться на возмездной основе.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что помещения банка не входят в состав многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции не были применены подлежащие применению пункты 2, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из технического паспорта на здание (строение) здание по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 имеет функциональное назначение - жилое, состоит из 160 жилых квартир и нежилых помещений. Часть нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, и тип таких помещений отражен в техническом паспорте как встроенные.

В материалы дела истцом были представлены сведения публичной кадастровой карты согласно которым здание по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55 является многоквартирным домом и имеет кадастровый номер 77:04:0003008:1043.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются представленные банком платежные поручения и счета Фонда капитального строительства о начислении и внесении банком денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные доказательства в совокупности позволяют установить то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ПАО Сбербанк на праве собственности, являются частью многоквартирного дома и входят в его состав.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом не применены подлежащие применению пункты 2, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая пункты 2,4,5 статьи 16 Вводного закона, а также разъяснения, указанные в п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк является собственником части помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и не обязан вносить какую-либо плату за пользование этим земельным участком Департаменту городского имущества города Москвы.

С учетом положений Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55, в связи с чем арендные отношения прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора аренды в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года истец перечислил ответчику арендную плату в размере 146 311, 24 руб., обстоятельство чего подтверждено платежными поручениями.

Суд квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату истцу.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 24.12.2018 в общем размере 20 924, 79 руб.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Департамента городского имущества города Москвы на решение суда первой инстанции по делу N А40-312092/2018, которое, по его мнению, принято по тем же основаниям.

Решение суда первой инстанции, вступившее в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции, принято в отношении смежного земельного участка (77:04:0003008:78), на котором расположен этот же многоквартирный дом, что и в настоящем споре, однако в отношении земельного участка был заключен другой договор аренды N М-04-018535 от 08.06.2001, на основании которого перечислены денежные средства.

Состоявшийся судебный акт, напротив, подтверждает выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-312724/18 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в сумме 146311,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20924,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 9017,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.В. Бондарев