Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19542/19 по делу N А40-39127/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-39127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов Е.Д. по дов. от 11.10.2019

от ответчика: Тарасов А.В. по дов. N 13-06/06-2018 от 13.06.2018

Глазунов С.В., ген. директор, решение N 1 от 14.12.2016,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "КОНСТРУКТОР"

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО ГК "КОНСТРУКТОР"

о взыскании пени, процентов за пользование авансом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КОНСТРУКТОР" (далее - ответчик, ООО ГК "КОНСТРУКТОР") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 779 568,50 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 198 463,50 руб., неустойки за невозвращение (не отработку) авансов в размере 36 132 320,50 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-39127/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ГК "КОНСТРУКТОР" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 40 978 032 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "СТРОЙПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (истец, подрядчик) и ООО ГК "КОНСТРУКТОР" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда 27.04.2017 N 20П/04-2017, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: устройство шпунтового ограждения на объекте - подпорная стена N 3 проектно-сметная документация 833-10-КР и подпорная стена N 4 проектно-сметная документация 833-11-К, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией, на объекте: "Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца 2 Московской железной дороги. Подпорная стена N 3, вдоль III-го главного пути (ПК53+91+55+37). Подпорная стена N 4.", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 20.06.2017. При этом пунктом 4.3 договора установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ каждого этапа определяются сторонами путем согласования календарного плана выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 27.04.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2 выполненные субподрядчиком по договору работы были приняты подрядчиком, однако указанные работы подрядчиком были оплачены не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, по делу N А40-143069/2018 с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО ГК "КОНСТРУКТОР" была взыскана задолженность в размере 6 361 940 руб., а также неустойка в размере 8 334 141,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 894 руб.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, субподрядчиком допущены нарушения установленных договором сроков сдачи работ, что подтверждается актом от 31.08.2017 (просрочка на 71 день) и актом от 29.12.2017 (просрочка на 191 день).

В связи с чем, подрядчиком в соответствии с пунктом 8.10 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований, о чем истец направил в адрес ответчика уведомление и претензию с требованием в срок до 19.01.2019 оплатить подрядчику установленные договором пени за просрочку выполнения работ в размере 27 546 122,82 руб. (пункт 8.4 договора), проценты за пользование авансом в размере 55 356 742,12 руб. (пункт 8.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положениями пункта 8.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки, то в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 дополнительная мера ответственности в виде процентов по п. 8.5 договора в данном случае не применима.

Помимо этого судом первой инстанции указано на то, что зачет, произведенный истцом, не имел правового эффекта и не является допустимым, поскольку заявление было сделано после вынесения решения по делу N А40-143069/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт своевременного выполнения субподрядчиком определенного договором объема работ по актам от 27.04.2017 N 1 и от 29.12.2017 N 2, приемка его результата ответчиком без замечаний установлены судом при рассмотрении дела N А40-143069/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, правомерно отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-143069/2018 судами не исследовался вопрос о сроке выполнения работ, в споре по вышеназванному делу суд установил выполнение ответчиком работ на определенную сумму, при этом судами не исследовался вопрос о том, выполнены ли эти работы в установленные договором сроки или нет. Встречного иска в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было, судами не изучался график выполнения работ и сроки выполнения дополнительного вида работ, установленные дополнительным соглашением N 2 к договору.

Как обоснованно указано апелляционным судом, спор по делу N А40-143069/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого является неустойка за нарушение сроков выполнения работ. сроки выполнения работ не входили в предмет установления и доказывания по делу N А40-143069/2018

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2017, заключенным между сторонами, согласованы дополнительные работы по договору, а именно работы по извлечению шпунтового ограждения безрезонансным вибропогружателем (дополнительные работы) на объекте, к которым сторонами установлен иной срок выполнения работ - до 01.12.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом указано на то, что сами работы по договору должны быть выполнены до 20.06.2017, а дополнительные работы до 01.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения N 2 к договору, не усматривается изменения сроков выполнения иных видов работ, особенно тех, которые были выполнены до его заключения, таким образом ответчиком допущена просрочка выполнения принятых на себя обязанностей, в связи с чем заявленные требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 978 032 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО ГК "КОНСТРУКТОР" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также контррасчет.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-143069/2018 судами с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО ГК "КОНСТРУКТОР" взыскана неустойка по спорному договору в размере, превышающем задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ" также не установили.

При таких обстоятельствах баланс интересов сторон при применении мер ответственности по спорному договору не нарушен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-39127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина