Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21124/19 по делу N А40-13271/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-13271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ФОРТЕСС": Ильин А.Ю. по доверенности от 22 ноября 2019 года

от ответчика: ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" - Шутов В.И. по доверенности от 30 мая 2019 года,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРТЕСС"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ФОРТЕСС" (ИНН: 7801405650, ОГРН: 1069847119462)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:7728178835, ОГРН: 1027700018719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.16 по 04.07.2018 в сумме 3 984 715 руб., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 17 335 285 руб., расходов на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.07.2018 в размере 3.984.715 рублей, убытков в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 рублей, расходов на проведение оценки упущенной выгоды в размере 23.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 3.984.715 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.222 руб. 28 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, расходов на оценку и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, сторонами заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники N 003-102-000695/16 от 18.07.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

30.09.2016 года произошло страховое событие, а именно: опрокидывание стрелы сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 года выпуска, заводской номер 061286, ГРЗ 78РА0950 (п. 5 таблицы 1 на стр. 2 Договора).

По результатам рассмотрения события страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-116973/2017, отказ страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения признан незаконным, со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 30 900 000 рублей, а также судебные расходы в размере 218 390 рублей.

Решение было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком еще 30.12.2016 (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения), а выплачено было только 04.07.2018, истец считает, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2016 (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 04.07.2018 (день фактической оплаты) в размере 3 984 715 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что, если бы страховое возмещение было бы выплачено вовремя (30.12.2016), то сваебойная установка была бы отремонтирована в разумный технически возможный срок после получения денежных средств от страховщика, а, следовательно, с этого момента начала бы приносить доход. Однако, поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 04.07.2018, а сумма ремонта сваебойной установки значительна (30 900 000 рублей) и в распоряжении страхователя не было свободных денежных средств для ее ремонта, то до этой даты (04.07.2018) у страхователя отсутствовала возможность отремонтировать сваебойную установку.

Таким образом, по мнению истца, неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения привел к тому, что в период с 31.12.2016 по 04.07.2018 страхователь не мог использовать сваебойную установку по назначению, а значит, не получил доходы, которые мог бы получить, если бы страховщик выплатил возмещение вовремя.

С целью определения размера упущенной выгоды страхователь обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз, согласно отчету об оценке которого размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатации сваебойной машины PVE CRANES AND, 2006 г.в. (N 061286, г.р.з. 78 РА 0950) в период с 31.12.2016 по 04.07.2018, составил 21 320 000 рублей. Истец считает, что сумма убытков в форме упущенной выгоды, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 17 335 285 рублей (21 320 000 - 3 984 715).

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 2662 от 05.12.2018, полученную последним 12.12.2018. Оставление претензии без удовлетворения послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с расчетом цены иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 984 715 рублей.

В данной части решение и постановление не обжалуются.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды, расходов на оценку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, проанализировав положения договора страхования N 003-102-000695/16 от 08.07.2016, установили, что неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники от 18.12.2012, полученные истцом, и с текстом которых он был ознакомлен и согласен. В соответствии с пунктом 15.5.1 данных Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что упущенная выгода, в размере 17 335 285 рублей, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом. В связи с отказом во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды отказали истцу во взыскании расходов на проведение оценки упущенной выгоды в сумме 23.000 рублей, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что суды необоснованно применили правила договора страхования о порядке исполнения обязательств страховщика, при этом судам надлежало руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности участников гражданского оборота. По мнению истца, ответственность страховщика не ограничена ни договором страхования и Правилами страхования, ни законом.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а кроме того, направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами, как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков.

В настоящем случае, при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что не подлежит возмещению упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-13271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОРТЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова