Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19364/19 по делу N А40-289020/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-289020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг": Решаев Д.С. по доверенности от 01 октября 2018 года N 89,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 398 руб. 14 коп. и неосновательно удерживаемого авансового платежа по договору лизинга N 10002-119-003 от 14.12.2016 в размере 1 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, сумма авансового платежа в размере 1 250 000 рублей, в счет оплаты за приобретение лизингодателем предмета лизинга, была внесена истцом (лизингополучателем) за счет собственных средств.

Сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, не считая единовременного и авансового платежей, составляет 1 821 061,88 рубля, из которых 850 977,01 рубля отнесены на погашение основного долга, 692 295,80 рубля отнесены на оплату финансирования, 277 789,07 рублей - сумма НДС (согласно графику платежей).

Ответчиком в адрес истца 30.08.2017 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.03.2018 составлен Акт возврата предмета лизинга по договору, в соответствии с которым предмет лизинга возвращен лизингодателю.

16.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о реализации предмета лизинга третьему лицу, произведении лизингодателем расчета взаимных требований по договору лизинга и необходимости оплатить лизингодателю 2.729.281,63 рубля, поскольку сальдо взаимных требований является положительным в указанной выше сумме, согласно приложенному к уведомлению расчету.

Истец не согласился с представленным ответчиком сальдо взаимных требований, считая, что в связи с расторжением договора лизинга, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате денежных средств.

Истец указывает на то, что реализация предмета лизинга третьему лицу по цене 508 474,58 рубля нарушает его права, поскольку обязывает нести необоснованные дополнительные расходы при расчете и исполнении сальдо взаимных требований.

Поскольку ответчиком не представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, истец в иске ссылался на то, что его стоимость должна рассчитываться исходя из данных, определяющих рыночную стоимость аналогичных автомобилей, в данном случае его цена составляет 4 550 000 рублей.

Истец полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием ТС, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в постановлении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 12,13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, согласился с расчетом ответчика, поскольку сальдо по договору лизинга должно рассчитываться по формуле, согласованной сторонами в статье 10.3. Общих условий, при этом расчет сальдо по договору лизинга, приведенный истцом, не соответствуют указанной формуле расчета сальдо.

При этом суд отметил, что разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается истец, не относятся к императивным нормам и не могут служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563).

Также суд указал на то, что приведенные истцом данные о стоимости предмета лизинга в размере 4 550 000 рублей опровергаются Отчетом об оценке N О-050918-2 от 05.09.2018, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 17.03.2018 составляла 600 000 рублей с учетом НДС.

Использование истцом в расчете сальдо по договору лизинга произвольно назначенной стоимости предмета лизинга противоречит согласованной сторонами в пункте 10.3.1. Общих условий договора лизинга формуле сальдо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств составило 2 867 509 руб. 10 коп. в пользу лизингодателя, на стороне которого не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Также истец считает, что предмет лизинга был реализован аффилированному лицу по заниженной стоимости.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости возвращенного предмета лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения указанной экспертизы и посчитал возможным рассмотреть иск на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы истца о реализации предмета лизинга аффилированному лицу по заниженной стоимости были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательствах, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-289020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова