Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-22661/19 по делу N А40-127336/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-127336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Текмарт": Головачев М.А., доверенность N 8 от 02.11.2019

от АО "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., доверенность N 01/Д-163 от 20.06.2018;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройтрансгаз"

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое по делу по заявлению

ООО "Текмарт" к АО "Стройтрансгаз"

о выдаче исполнительного листа

и по заявлению АО "Стройтрансгаз" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текмарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей города Москвы по третейскому разбирательству N 1/2019-307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу А40-127336/2019 объединено в одно производство дело N А40-127336/2019 с делом N А40-187420/2019 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-127336/2019.

В рамках дела N А40-187420/2019 возбуждено производство по заявлению АО "Стройтрансгаз" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.05.2019 по делу N1/2019-307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года производство по заявлению АО "Стройтрансгаз" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.05.2019 по делу N 1/2019-307 прекращено, заявление ООО "Текмарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.05.2019 по делу N 1/2019-307 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда от 23 сентября 2019 года, АО "Стройтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, а в заявлении о выдаче исполнительного листа отказать.

В судебном заседании представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Текмарт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

Судебный акт оспаривается в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей города Москвы по третейскому разбирательству N 1/2019-307.

Как установлено судом 15 мая 2019 года Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе председателей Баранова Д.Е., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю. принято решение по делу N 1/2019-307, согласно которому суд решил взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текмарт" 14 810 051 руб. 96 коп. задолженности, 1 259 822 руб. 66 коп. неустойки, неустойку за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, определяемую как 0,03 % от 14 810 051 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, с даты частичного исполнения обязательства по оплате основного долга указанная неустойка подлежит начислению на неоплаченную акционерным обществом "Стройтрансгаз" сумму долга, 384 000 руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Текмарт" по уплате арбитражного сбора, а также 500 000 руб. в счет возмещения издержек общества с ограниченной ответственностью "Текмарт", понесенных в связи с участием в третейском разбирательстве его юридических представителей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей города Москвы по третейскому разбирательству N 1/2019-307 заявитель указал, что решение третейского суда на дату подачи заявления добровольно заинтересованным лицом не исполнено.

Таким образом поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении публичного порядка, поскольку присужденная неустойка, по мнению заявителя, имеет признаки несоразмерности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является нарушением публичного порядка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-127336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева