Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-17124/19 по делу N А40-13014/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-13014/19-75-166

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 3 по г. Москве: Тохсыровой К.К. (дов. N 06-22/19-19 от 14.01.2019 г.), Заточной О.Е. (дов. N 06-22/19-57 от 30.09.2019 г.);

рассмотрев 05 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г.,

по делу N А40-13014/19-75-166

по заявлению закрытого акционерного общества "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: закрытому акционерному обществу "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" (далее - ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ", общество, заявитель) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 103 302,7 кв.м, находящиеся в административно-деловом центре "Северная башня", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, кадастровый номер объекта 77:01:0004042:5076 (далее - объект недвижимости).

В соответствии с отчетом ООО "Финансовый советникъ" рыночной стоимостью объекта недвижимости (кадастровой стоимостью в целях применения подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) является 8 820 888 000 руб., включая НДС.

Налог на имущество за 2016 год уплачен обществом полностью в сумме 28 952 922 руб. платежным поручением N 270 от 30 марта 2017 г. с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, включая НДС.

27 декабря 2017 г. обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве, налоговый орган) была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год (корректировка N 1).

В уточненной налоговой декларации общество уменьшило размер налога на имущество за 2016 год с 28 952 922 руб. до 24 579 854 руб. по причине исключения НДС из налоговой базы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом выявлено занижение налоговой базы, исчисленной исходя из кадастровой стоимости в части исключения из нее НДС. Камеральной проверкой доначислен налог на имущество организаций по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, за 2016 год в размере 4 373 068 руб., что отражено в акте налоговой проверки N 1777 от 10 апреля 2018 г.

Решением ИФНС России N 3 по г. Москве N 455 от 30 июля 2018 г. обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 373 068 руб., пени и штрафы (пункт 3.2).

Считая свои права нарушенными, ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 30 июля 2018 г. N 455 в части предложения ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 4 373 068 руб. (п. 3.2. решения). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку выявив факт произвольного уменьшения налогооблагаемой базы по принадлежащему налогоплательщику объекту недвижимости с целью уменьшения налоговых обязанностей по налогу на имущество за 2016 год, налоговый орган должен был привести данные общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем было принято оспариваемое решение с указанием на недоимку по налогу в сумме 4 373 068 руб. (без учета состояния расчетов с бюджетами). При этом данное обстоятельство не нарушает прав налогоплательщика. Также указано на неправильное применение положений статей 46, 47, пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате доначисленной недоимки в адрес общества не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" в заседание кассационной инстанции не явились.

От ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 3 по г. Москве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что представленной в материалы дела уточенной налоговой декларацией общества по налогу на имущество за 2016 г. подтверждается, что оно произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, уменьшило налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу. Выявив указанный факт, налоговый орган должен был привести данные общества об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем и принял оспариваемое решение, указав на недоимку по налогу в сумме 4 373 068 руб. При этом в оспариваемом решении имеется примечание о том, что "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами" (т.е. без учета тех сумм, которые были сторнированы обществом уточненной налоговой декларацией).

Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств в подтверждение факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу 4 373 068 руб. в адрес общества не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в этом нет необходимости, так как в счет исполнения данной обязанности фактически была зачтена ранее уплаченная обществом сумма налога.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 30 июля 2018 г. N 455 относительно предложения ЗАО "СЕВЕРНАЯ БАШНЯ" уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 4 373 068 руб. (п. 3.2. решения), суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что предложенная к уплате налоговым органом сумма налога на имущество за 2016 год в размере 4 373 068 руб. не является недоимкой в понимании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налог на имущество уплачен обществом в бюджет 30 марта 2017 г., а уменьшение обществом налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество без возврата (зачета) налога само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного исчисления налога в уточненной декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 4 373 068 руб., т.к. данный налог уплачен в полном размере в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что предложение налогового органа уплатить недоимку по налогу на имущество при фактическом отсутствии таковой создает для общества риск незаконного изъятия собственности, обеспеченного принудительной силой государства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

Приказом ФНС России от 08 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ утверждена форма "Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", резолютивной частью которой предусмотрено указание на недоимку с примечанием "недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. N 4050/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что налоговым органом для расчета налоговых обязанностей по налогу на имущество за 2016 год были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве от 25 августа 2015 г. N 51-3524/2015.

При исчислении налога на имущество из кадастровой стоимости объекта недвижимости не подлежит исключению НДС.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что у общества не имелось оснований для уменьшения размера налога на имущество за 2016 год с 28 952 922 руб. до 24 579 854 руб. по причине исключения НДС из налоговой базы.

В обжалуемом решении налогового органа, по поводу которого возник спор, также содержится вывод о неправомерном уменьшении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004042:5076 в части исключения из нее НДС.

Поскольку обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество за 2016 год, налоговым органом доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 4 373 068 руб.

При этом в пункте 3.1 решения налогового органа содержится примечание о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, как это предусмотрено утвержденной Приказом ФНС России от 08 мая 2015 г. N ММВ-7-2/189@ формой решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что само по себе установление факта недоимки является для налогового органа достаточным правовым основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции не учел, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии лишь у него фактической недоимки.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что оспариваемым решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.

Указание на наличие недоимки с примечанием о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами, не способно нарушить права общества и его законные интересы, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Устанавливая нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции также принял во внимание, что требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу 4 373 068 руб. в адрес общества не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована, а также объяснения налогового органа о том, что в счет исполнения налоговой обязанности фактически была зачтена ранее уплаченная обществом сумма налога.

Принимая во внимание, что недоимка подлежит учету на момент принудительного взыскания, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предложение налогового органа уплатить недоимку по налогу на имущество при фактическом отсутствии таковой создает для общества риск незаконного изъятия собственности, обеспеченного принудительной силой государства, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. по делу N А40-13014/19-75-166 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова