Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-13712/19 по делу N А40-61458/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-61458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хвенько Е.И. д. от 11.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

От третьего лица: не яв.

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по иску Региональная общественная организация инвалидов "Отрада"

(ОГРН 1177700008452)

к Совместному предприятию "Бизнес Кар"

в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739501701)

о взыскании

установил:

РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СП "Бизнес Кар" неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 28.01.2014 года по 09.12.2015 года в сумме 900 000 руб., будущих убытков в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года исковое заявление РООИ "Отрада" возвращено истцу по основаниям пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой РООИ "Отрада", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.201 года исковое заявление РООИ "Отрада" в связи с его не соответствием требованиям ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, с учетом количества и характера заявленных требований, истцу в срок до 19.04.2019 года предложено устранить недостатки.

В соответствии с частью 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 22.04.2019 года возвратил истцу исковое заявление.

Исковое заявление, поданное РООИ "Отрада" не было оплачено государственной пошлиной. В его тексте было указано: "От уплаты госпошлины освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ".

Подавая заявление об исправлении недостатков искового заявления, РООИ указало, что имеет право на льготу, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, для применения которой достаточно самого факта обладания статусом общественного объединения инвалидов. Такой статус подтверждается представленными выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в данном случае положения пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, согласно которым подлежат освобождению от уплаты госпошлины общественные организации инвалидов, не подлежат применению. Из Устава организации следуют цели ее деятельности, которые не связаны с извлечением прибыли. Исковые же требования предъявлены о взыскании денежных средств, право требования которых получено по договору цессии, т.е. направлено на получение прибыли. Соответственно, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежали оплате государственной пошлиной. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.

Между тем, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, из указанной нормы НК РФ не следует, что применение данной налоговой льготы поставлено законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, дополняющих статус истца как общественной организации инвалидов, в том числе, от характера и цели заявленного искового требования. Единственным квалифицирующим признаком является размер исковых требований. Однако в данном случае размер заявленных исковых требований не превышает установленный законом лимит в 1 000 000 рублей.

Судебные акты не содержат выводов судов, сделанных по результатам оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих его статус общественной организации инвалидов, которые опровергали бы утверждение истца о наличии у него такого статуса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорной ситуации пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, ошибочного вывода о том, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной при наличии у истца права на применение льготы по ее уплате, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, которое не соответствует п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-61458/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев