Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Малышевой М.В. - представитель Пакконен И.А., доверенность от 05.02.2019 (после перерыва не явился)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Малышевой Марины Викторовны

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019; об отказе Малышевой Марине Викторовне во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 436 787,03 рублей,

по заявлению Малышевой Марины Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 Бернштам Евгений Семенович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Малышевой Марины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 119436787,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь с учетом положений п.3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Малышевой М.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малышева М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2019 года по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы объявлялся перерыв до 09.12.2019 года 10.00.

До перерыва представитель Малышевой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя до перерыва, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя Определение суда первой инстанции от 26.06.2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих обязательств.

При этом учел, что в ином обособленном споре о включении в реестр основной задолженности по Договору займа, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года (09АП-44213/2019) отменен судебный акт первой инстанции, в удовлетворении заявления Малышевой М.В. отказано, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований по процентам по займу, с учетом неподтвержденности основной задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 года оставлено без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 года (09АП-44213/2019) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Малышевой М.В. по договору займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-189254/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова