Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21038/19 по делу N А40-78722/2019

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-78722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Краснова С.Н. по доверенности N 33 от 18.03.2019,

от ответчика - Паньженская Н.П. по доверенности N 53 от 15.11.2018,

от третьего лица (ФГУП "Спорт-Инжиниринг) - не явился, извещен,

от третьего лица (Федеральное казначейство РФ) - не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект"

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерство спорта Российской Федерации

к Государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект",

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", Федеральное казначейство Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 257 616 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт - Ин", третье лицо-1), Федеральное казначейство Российской Федерации (далее - Казначейство, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" в пользу Минспорт России взыскано неосновательное обогащение в размере 9 257 616 руб. 86 коп. С ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 288 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" в пользу Минспорт России взыскано неосновательное обогащение в размере 9 257 616 руб. 86 коп. С ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 288 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 3-8 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца возражений на кассационную жалобу ответчика, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП СО институт "ТеррНИИгражданпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минспорта России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в лице генерального директора ФГУП "Спорт - Ин" качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 27-04-01 от 27.04.2015 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством (реконструкции) стадионов для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Соглашением N 431 от 14.08.2014 истец передал третьему лицу-1 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственного контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за соблюдением в процессе строительства объекта требований проектной документации.

Во исполнение условий контракта третьим лицом-2 перечислены денежные средства в размере 36 418 947 руб. 60 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-236323/2017 цена контракта установлена в размере 27 161 330 руб. 74 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик письмом N AM-11.1-4475 от 13.11.2018 направил в адрес исполнителя требование возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между ценой контракта и перечисленными во исполнение контракта средствами образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 9 257 616 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минспорта России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами перечисления третьим лицом-2 средств, доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также отсутствия доказательств возврата излишне уплаченных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об осуществлении поворота исполнения решения суд было обосновано отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что не рассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств освоения исполнителем перечисленных средств, были отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-236323/2017.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции

не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-78722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.