Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21750/19 по делу N А41-60956/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-60956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Мерзликина Владимира Алексеевича - Быстрова М.П.- доверен. от 10.07.2019 г.

от ООО "Техпромбизнес" - Третьяк Е.В.- доверен. от 29.07.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мерзликина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-60956/19

по иску Мерзликина Владимира Алексеевича

к ООО "Техпромбизнес" (ИНН 5038047889)

о взыскании действительной стоимости доли общества,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техпромбизнес" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 292 918 546 руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 361 132 руб. 45 коп.

Одновременно с подачей искового заявления Мерзликиным В.А. было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Техпромбизнес" в размере 292 918 546 руб. либо запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: здания ремонтно-строительного цеха (общая площадь 1177,3 кв. м, инв. N 11977, лит. Б "15, объект N 167 50:13:01:00539:016), здания зарядная станция (гараж) (общая площадь 698,9 кв. м, инв. N 11894, лит.Б9, 50:13:01:00593:012), сооружения склада (общая площадь 1012,9 кв. м, инв. N 1818, лит.Б8, объект N 20, 50:13:01:00593:020), части здания главного производственного корпуса (общая площадь 10337,5 кв. м, инв. N 7492, лит. Б13 (часть), 50-50-13/006/2005-330), часть здания главного производственного корпуса (общая площадь 7218,70 кв. м, 50-50-13/006/2005-331), здания цеха N 3 2 79_8625677 (общая площадь 3383,2 кв. м, инв. N 7492, лит. Б 10, 50:13:01:00593:004), являющихся аналогичными по стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-60956/19 заявление Мерзликина В.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-60956/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-60956/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом информации о финансовом состоянии ответчика, выводы судов о наложении обеспечительных мер исключительно при наличии прямых доказательств умышленных действий ответчика по уменьшению имущества несостоятельны, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-60956/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Мерзликина В.А., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие объективных предпосылок для причинения значительного материального ущерба заявителю в связи со сложившимися обстоятельствами судами также не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А41-60956/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина