Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-11478/18 по делу N А40-2077/2016

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-2077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Жуковой Л.С. - Жукова Г.А., Жуков С.В., по доверенности от 18.08.2014, срок 10 лет,

от Галиевой И.М. - Крутухин П.И., по доверенности от 04.07.2019 N 26/214-н/77-2019-1-2538, срок 3 года, Обойдихина К.Н., по доверенности от 04.07.2019, срок 3 года N 26/214-н/77-2019-1-2538,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Галиевой Ирины Маратовны и Жуковой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, условиях, о цене и о сроках реализации имущества Жуковой Л.С., установлении начальной продажной цены имущества в размере 4 478 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Людмилы Сергеевны

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 Жукова Людмила Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Имамов К.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Жукова Л.С. и установлении начальной цены продажи имущества должника (лота) в размере 4 478 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим Имамовым К.Р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галиева Ирина Маратовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019; отменить незаконные публичные торги, а именно: процедуру реализации 1/2 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, пом. 14. Кадастровый номер: 50:11:0020410:3916 путем проведении открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника на электронной торговой площадке Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (http://utp.sberbank-ast.ru/bankruptcy) с начальной ценой Лота 4 030 200 руб., с учетом НДС 671 700 руб., так как начальная цена Лота должна быть без НДС (в соответствии ст. 143 НК РФ, ст. 146 НК РФ, ст. 217 НК РФ). В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть возражения Галиевой И.М. относительно выделения 1/2 доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и ее заявление о желании приобрести 1/2 доли нежилого помещения (кадастровый номер: 50:11:0020410:3916) расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, помещение 14 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в том числе указанной в отчете от 12.02.2019 г. N 1136/10/2018 "Об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, пом. 14. Кадастровый номер: 50:11:0020410:3916", а именно 3 732 000 руб.; удовлетворить ее заявление о желании приобрести доли нежилого помещения (кадастровый номер: 50:11:0020410:3916) расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, помещение 14 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в том числе указанной в отчете от 12.02.2019 г. N 1136/10/2018 "Об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4, пом. 14. Кадастровый номер: 50:11:0020410:3916", а именно 3 732 000 руб. и признать за Галиевой И.М. преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, для последующей реализации этого права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Галиева И.М. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель указывает, что Галиева И.М. является собственником 1/2 доли нежилого помещения (кадастровый номер 50:11:0020410:3916) и соответственно она имеет право преимущественного права покупки продаваемой доли, вместе с тем ее лишили этого права, также заявитель указывает, что начальная цена лота указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), то есть составляет 4 030 200 руб., с учетом НДС 671 700 руб., что в свою очередь противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жукова Людмила Сергеевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказать финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника (лота) в размере 4 478 000 руб., принять новый судебный акт об оставлении 1/2 доли нежилого помещения за Жуковой Л.С., взыскать с Наумочкина В.В. согласно расписке 500 000 долларов США.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жукова Л.С. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не приведены никакие мотивы отклонения возражений должника, не дана оценка представленным должником доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает Жуковой Л.С. приложенные к кассационной жалобе доказательства, а именно: расписку на 500 000 долларов США на 1л.; решение Одинцовского суда о понуждении завершить сделку на 2л.; доверенности на Жукову Г.А. и Жукова С.В. на 2л.; заявление в УВД от 05.12.2015 на 1л.; оценку дома 604 кв.м. 188 млн. руб. на 5 л.; оценку дома Наумочкиным 4 млн. руб. на 3 л; ходатайство отзыва доверенности у адвоката Рубцова.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего Жуковой Л.С. - Имамова К.Р. письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявление о фальсификации доказательств Жуковой Л.С. на 3 л. также подлежит возвращению заявителю, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жуковой Л.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Галиевой И.М. доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим должника Имамовым К.Р. на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве 05.02.2019 заключен договор N 1136/10/2018 с ООО "Оценочная Компания "ЮРДИС" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 85.1 кв.м.. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Красноюрский муниципальный район, сельское поселение Оградненскос. д. Путилково, ул. Повотушипская, д. 4, пом. 14. Кадастровый номер: 50:11:0020410:3916. Выше указанное имущество зафиксировано в акте наличия (описи) имущества фажданки Жуковой Л.С. от 31.01.2019.

Суды, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходили из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Жуковой Л.С., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов При этом судами отмечено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Жуковой Л.С. в материалы дела не представлен, равно как и не доказана иная цена подлежащего реализации имущества.

Возражения Жуковой Л.С. судами отклонены как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Возражения Галиевой И.М. в отношении стоимости имущества Жуковой Л.С., подлежащего реализации в соответствии с положением, представленным финансовым управляющим также отклонены, поскольку финансовым управляющим представлены убедительные доводы и доказательства, отражающие причины определения указанной в предложенном положении стоимости имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, в силу чего принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности также является имуществом должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае суды, посчитав возможным утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, с установлением начальной цены продажи имущества правомерно исходили из того, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доводы кассационной жалобы Галиевой И.М. со ссылками на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее приоритетное право приобретения 1/2 доли другим участником долевой собственности, правомерно и обоснованно отклонены судами, поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб Жуковой Л.С. и Галиевой И.М. не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Галиевой И.М. и Жуковой Л.С. изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление от 29.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2077/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова