Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21175/19 по делу N А41-94163/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-94163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗарАгро" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года,

по иску ООО "ЗарАгро"

к Индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗарАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 633 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 246 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЗарАгро" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом соглашения о зачете, либо направления ответчиком в адрес ООО "ЗарАгро" соглашения о зачете обязательств, поскольку на соглашении о зачете обязательств от 05.11.2015 отсутствует отметка о получении уполномоченным лицом ООО "ЗарАгро", также не представлена квитанция и опись почтового отправления в адрес истца. Заявитель жалобы указывает, что в документах, имеющихся у конкурсного управляющего такое согласие отсутствует, бывший руководитель ООО "ЗарАгро" сведения о получении согласия на зачет обязательств в адрес конкурсного управляющего не представил.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-37611/17 ООО "ЗарАгро" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно информации, предоставленной в выписках по расчетному счету, обществом 05 ноября 2015 года за ИП Миронова А.В. были перечислены в ПАО Сбербанк денежные средства в качестве основного долга в размере 9 011 руб. 04 коп., 1 847 руб. 77 коп. процентов, 108 руб. 59 коп. неустойки по договору N 00210013/10491025 от 21 октября 2013 года, а также 84 709 руб. 43 коп. задолженности, 16 940 руб. 06 коп. процентов, 1 016 руб. 49 коп. неустойки по договору N 1221/25888/0000/026/13 от 09 декабря 2013 года, всего 113 633 руб. 38 коп.

Истец, считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, 19 октября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 19 мая 2015 года поставил истцу запчасти на сельскохозяйственную технику на сумму 117 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 19 мая 2015 года.

Однако поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, гарантийным письмом от 05 августа 2015 года исх. N 113 истец гарантировал ответчику произвести оплату в срок до 30 октября 2015 года.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца согласие о зачете обязательств от 05 ноября 2015 года, согласно которому ИП Миронов А.В. предложил оплатить за него задолженность по договору N 00210013/1049102 от 21 октября 2013 года в размере 10 967 руб. 40 коп., а также по договору N 1221/25888/0000/026/13 от 09 декабря 2013 года в размере 102 665 руб. 60 коп. В случае оплаты денежных средств по указанным реквизитам, обязательства по оплате поставленных запчастей на с/х технику согласно товарной накладной N 4 от 19 мая 2015 года на сумму 117 300 руб. считаются исполненными со стороны ООО "ЗарАгро".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 407, 410, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями, данными в п. 3,4, 7 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку совершенный сторонами зачет повлек правовые последствия в виде прекращения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт неосновательного обогащения в сумме 113 633 руб. 38 коп. на стороне ответчика истцом не доказан.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Признавая произведенный зачет взаимных однородных требований ответчика перед ООО "ЗарАгро", суды руководствовались положениями статей 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из доказательств направления ответчиком заявления о зачете взаимных требований и, как следствие, надлежащим образом состоявшегося между сторонами зачета встречных однородных требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 06.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "ЗарАгро" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А41-94163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗарАгро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев