Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19426/16 по делу N А40-184192/2015

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-184192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Смольковой Н.С. - Олейник Е.С. по доверенности от 30.07.2018,

от финансового управляющего должника - Демидова Н.В. по доверенности от 16.11.2017,

в судебном заседании 04.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Смольковой Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего

по делу о признании Смольковой Н.С. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Смолькова Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Величко Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Величко Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Смольковой Н.С. на действия (бездействия) финансового управляющего Гейма Д.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, искажении информации, включении в предмет оценки не принадлежащего должнику имущества, неверном определении перечня имущества должника и размера дебиторской задолженности, необоснованных процессуальных действиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении жалобы Смольковой Н.С. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смолькова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам должника и представленным доказательствам о наличии у ООО "ФОК "ОЛИМП" недвижимого имущества на дату проведения оценки имущества должника (Смольковой Н.С.), заключению специалиста N 131 от 13.05.2019, а также доводам об истечении срока действия оценки на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Смольковой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Гейма Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018, по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования к ООО "ФОК "ОЛИМП", начальная стоимость продажи которого установлена на основании проведенного финансовым управляющим отчета об оценке имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, Смолькова Н.С. указала на ненадлежащее проведение финансовым управляющим оценки имущества, на несоответствие цены имущества, определенной в оценке финансового управляющего, его реальной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что сведения об инвентаризации имущества ООО "ФОК "ОЛИМП" опубликованы после проведения финансовым управляющим должника оценки имущества Смольковой Н.С. и после обращения с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

Как верно указали суды, статус арбитражного управляющего позволяет беспрепятственно получать доступ к сведениям о должнике в деле о банкротстве которого утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам о том, что финансовый управляющий Гейм Д.А., принимая во внимание ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, осуществлял проведение оценки в соответствии с теми сведениями, которые были ему доступны, и не мог располагать соответствующими сведениями о состоянии ООО "ФОК "ОЛИМП" до момента их публикации (раскрытия) арбитражным управляющим названной организации.

При этом, как отметили суды, оценка, проведенная финансовым управляющим и результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 29.11.2017, до настоящего момента не оспорена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника проведен полный анализ имущественного положения Смольковой Н.С. на основании имеющихся у него сведений и документов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выход финансового управляющего за пределы предоставленных ему законом полномочий либо бездействие финансового управляющего в проведении процедур банкротства и свидетельствующие о неправомерном и недобросовестном поведении управляющего, повлекшем действительное нарушение прав и законных интересов Смольковой Н.С.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Смольковой Н.С.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации реализация имущества должника в ходе торгов представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена этого имущества.

Право требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" было реализовано единственному участнику торгов, состоявшихся 05.06.2018, по стоимости, не превышающей стоимости оценки, произведенной финансовым управляющим.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-184192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова