Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19862/19 по делу N А40-58947/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-58947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" - Бурняшова Ф.Ф. по доверенности от 18 июня 2018 года,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш"

на решение от 24 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации - 1527627,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

От представителя истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 06.06.2018 транспортному средству марки "ИСУЗУ", государственный регистрационный знак Х963МХ750, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Самойловым Евгением Валерьевичем при управлении транспортным средством марки "Дэу" государственный регистрационный номер E578OK77, принадлежащим на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого на момент была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ0388623393, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки "ИСУЗУ", государственный регистрационный знак Х963МХ750 застрахован по риску "КАСКО" у истца, по полису страхования средств наземного транспорта N 0325R/046/00037/7. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150 000 руб., указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 927 627 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 927 627 руб. 83 коп

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осталось без удовлетворения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспоренных решения и постановления не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доводы ответчика.

Так, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлял о том, что изначально при осмотре транспортного средства сотрудниками истца повреждение холодильной установки S750 обнаружено не было, а только спустя один месяц и десять дней с момента ДТП, 16.07.2018 экспертом повторно произведен осмотр и фиксация повреждений транспортного средства, по результатам которого выявлено повреждение указанной холодильной установки.

В материалах дела имеются копии актов осмотра транспортного средства от 18.06.2018 (л.д.38) и от 16.07.2018 (л.д.39). В акте от 18.06.2018 среди перечня повреждений отсутствует холодильная установка. Однако судами не дана оценка названному обстоятельству и доводам ответчика в этой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что решение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. При правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-58947/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева