Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21070/19 по делу N А41-29939/2019

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А41-29939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: от АО "Ривер Консалт": Буцков А.С., по дов. от 25.01.2019;

от ответчика: ООО "Дом-Спецстрой": Сайкин И.Ю., по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ривер Консалт"

на решение от 26 июля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 15 октября 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-29939/2019,

по заявлению Администрации городского округа Пущино

к Управлению Росреестра по Московской области;

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской, Кузнецов Максим Евгеньевич

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ривер Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дом-Спецстрой" об обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение и строение - многоэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке КН 50:12:0101703:955.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением судов, акционерное общество "Ривер Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, АО "Ривер Консалт" является собственником земельного участка КН 50:12:0101703:955 площадью 145 кв. м, вид разрешенного использования: для промышленно-производственной застройки.

На основании разрешения на строительство N RU50501102-001567 от 01.11.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50501102-001567 от 30.09.2014, на земельных участках КН 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, ответчик возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирных жилой дом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 06.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на одну из кварт в жилом доме.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что часть построенного ответчиком многоэтажного жилого дома, расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что квартиры в построенном жилом доме переданы в собственность участников долевого строительства.

Судами отмечено, что согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как усматривается судами из материалов дела, заявленные требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка).

При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам. Однако, объект, являющийся предметом спора - многоквартирный жилой дом является капитальным объектом.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования решения, что, по мнению заявителя, лишило его права на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов суда апелляционной инстанции в этой части в связи с тем, что АО "Ривер Консалт" обжаловало решение суда по настоящему делу, соответственно, такое право истцом реализовано.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А41-29939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов