Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-20408/19 по делу N А40-217261/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-217261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Клевцов А.И., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Радиус-СПРИНГ"

к ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус-СПРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" задолженности в размер 1 206 239 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на обследование и оценку технического состояния зданий и коллектора, попадающих в зону влияния строительства объекта: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Технопарк".

Гарантийным письмом-офертой от 29.01.2018 исх. N ОЭТП 01/4-85-18 ответчик просил приступить к выполнению работ по обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций строений, обследованию и оценке состояния конструкций коллектора и разработке раздела по оценке влияния строительства на несущие здания и сооружения.

Общая стоимость работ составила 1 248 314 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил весь объем работ по договору.

Истец указал так же, что 28.03.2018 в адрес ответчика на электронную почту был направлен результат работы в виде предварительного отчета. Замечаний по предварительному отчету в адрес истца не поступило. Стоимость выполненных по состоянию на 28.03.2018 работ составила 1 206 239 руб. 66 коп.

08.06.2018 почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

13.06.2018 ответчик направил истцу уведомление N ОЭТП 01/4-610-18 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, работы, выполняемые истцом после получения данного уведомления оплате не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Судами установлено, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

При этом, суды указали, что сам ответчик явился инициатором официального использования сторонами корпоративных электронных адресов для согласования и передачи документов в ходе исполнения договора.

Суды установили так же, что из электронной переписки сторон следует, что ответчик имел интерес к заключению договора, поскольку вел преддоговорные переговоры и решал с истцом вопросы исполнения договора в кратчайшие сроки.

Все документы, переданные ответчиком в адрес истца в электронном виде, соответствовали их оригиналам и были использованы истцом при исполнении договора.

После сбора и получения необходимых данных, и на основании гарантийного письма-оферты, истец приступил к непосредственному исполнению обязательств по договору, объем работ выполнен, замечаний по предварительному отчету в адрес истца не поступило; удовлетворенный результатом работ, ответчик электронную переписку прекратил.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-217261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова