Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-19545/19 по делу N А40-305828/2018

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-305828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САМЭРС": Макаров А.К. по доверенности от 04.03.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "САМЭРС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "САМЭРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 901 775 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-232101/2017, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "САМЭРС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отказано.

Судом установлено, что в период с 26.06.2014 по 01.02.2015 включительно имело место незаконное уклонение Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений и внесению арендной платы, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в счет оплаты аренды в размере 1 901 775 руб. 23 коп., которые являются неосновательным обогащением для ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суд в соответствии со статьями 445, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности; о том, что истец, занимающий спорное помещение на условиях действующего договора аренды должен был вносить арендную плату до подписания договора купли-продажи, в связи с чем, денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-305828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова