Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19982/19 по делу N А40-16849/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙСОЮЗ": не явился, извещен

от ответчика ООО "КРУГ": Рузаев И.А. по дов. от 22.09.2019

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРУГ" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ"

к ООО "КРУГ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРУГ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору оказания услуг в размере 1 688 000 руб. и неустойки за период с 25.11.2018 по 18.01.2019 в размере 91 152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неразрешение судом первой инстанции устного ходатайства о назначении спорного договора в связи с его неподписанием генеральным директором ответчика и отсутствие в протоколе судебного заседания отметок о поступлении такого ходатайства, а также на противоречие содержания протокола судебного заседания принятому решению и недоказанность полномочий лица, подписавших от имени ответчика акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным 27.08.2018 сторонами договором на оказание услуг по работе специальной техники N 27-08-18 истец обязан был на территории заказчика собственными силами и на собственном оборудовании выполнить работы по дроблению предоставленных ответчиком материалов, а ответчик - оплатить их из расчета фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте, но не менее одной смены (8 часов).

В связи с наличием задолженности в размере 1 688 000 руб. за выполненные истцом в период до вывоза 31.10.2018 техники и принятые ответчиком и частично оплаченные работы, а также оставлением ответчиком направленной истцом 19.11.2018 претензии без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представления истцом документального подтверждения факта и размера задолженности, а также соответствия условиям пункта 5.7 договора расчета неустойки, отметив при этом непредставление ответчиком возражений по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу ответчика, указал на противоречие доводов о подписании спорного договора и акта неуполномоченным лицом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, о фальсификации которых заявлено не было, и на правомерность с учетом включенного в текст заключенного сторонами договора соглашения о подсудности рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд округа отклоняет, поскольку ранее такие доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись, а также вследствие их заявления без учета положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих не только содержание изготовленного на бумажном носителе протокола судебного заседания, но и порядок подачи замечаний на протокол.

При этом суд округа также учитывает, что согласно имеющейся аудиозаписи предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено только одно ходатайство о приобщении оригиналов представленных истцом в копиях спорных документов, которое обусловлено доводами о подписании договора и иных документов неуполномоченным лицом. Относительно заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы ответчиком было устно изложено только намерение их подать, в связи с чем было указано на необходимость отложения рассмотрения дела для подготовки соответствующих заявления и ходатайства, однако в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился.

Также с учетом содержания аудиопротокола предварительного судебного заседания ответчиком были заявлены возражения относительно наличия договора, а не наличия либо размера задолженности. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отзыв ответчиком представлен не был.

Возражения относительно полномочий лица, подписавшего документы о фактическом оказании истцом услуг, суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющих содержание, порядок и условия последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-16849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева