|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-143289/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве - Боровская И.Л. - дов. от 12.09.2019
от Кондракова И.В. - лично, паспорт
от Дуликова А.Г. - лично, паспорт
в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс+"
на определение от 20.06.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 09.09.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Транс+"
о признании недействительными договора цессии от 17.04.2017 и акта зачета взаимных требований от 17.04.2017 и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром Транс",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПромТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 ООО "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Татьяна Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 Сафонова Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 17.04.2017 и акта зачета взаимных требований от 17.04.2017 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "ПромТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Полинарис" (далее - ООО "Полинарис") в размере 16 973 030 руб. 00 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс+" (далее - ООО "ПромТранс+") к ООО "ПромТранс" в размере 16 973 030 руб. 00 коп.
Как установлено судами, между ООО "ПромТранс" и ООО "ПромТранс+" 17.04.2017 заключен договор уступки прав требования и акт зачета взаимных требований.
На день заключения оспариваемого договора и акта ООО "Пром Транс" отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что обязательства перед кредиторами, чти требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до совершения оспариваемых сделок.
Судами также установлено, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с непоступления в пользу ООО "Пром Транс" денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи N 1 от 17.04.17г. принадлежавшего ООО "Пром Транс" недвижимого имущества, а равно в результате прекращения спорным зачетом обязательств ООО "Пром Транс+" перед должником в размере 16.973.030 руб., что, фактически, лишило конкурсного управляющего должника возможности взыскания с ООО "Пром Транс+" денежных средств в размере, установленном договором цессии от 17.04.17г.
В отношении осведомленности ООО "Пром Транс+" о цели совершения спорных сделок свидетельствует то обстоятельство, что на момент их совершения учредителем ООО "Пром Транс" являлся Дуликов А.Г., учредителем ООО "Пром Транс+" являлась Дуликова Е.Н. - мать Дуликова А.Г., а учредителем ООО "Полинарис" - Князева И.Г. - сестра Дуликова А.Г.
Кроме того, судами учтено, что как заключенный между должником и ООО "Полинарис" договор купли-продажи принадлежавших ООО "Пром Транс" объектов недвижимости, так и спорные сделки, заключены в один день - 17.04.17г. Причем пункт 1.1 договора цессии содержит указание на уступку должником в пользу ООО "Пром Транс+" задолженности ООО "Полинарис", образовавшейся в результате неисполнения ООО "Полинарис" обязательств по договору купли-продажи N 1 от 17.04.17г.
При этом в пункт 2 договора купли-продажи N 1 от 17.04.17г. содержится указание об осуществлении расчета между сторонами по договору до его подписания, что, фактически, противоречит дальнейшим действиям должника и ООО "Пром Транс+", связанным с заключением договора цессии и производства зачета встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пром Транс +" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Пром Транс +" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует действительности и сделан без назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что сам факт наличия задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г., пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок испол
