Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21822/19 по делу N А40-249660/2018

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-249660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные Финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габараев Э.А. по доверенности от 27.06.2019 N 77 АГ 1774283

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Белоглазова Александра Валентиновича - Максимова И.В. по доверенности от 30.05.2018 N 77АВ 7060664

от БАНК "МНХБ" ПАО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 кассационную жалобу Акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные Финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-249660/2018

по заявлению Акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные Финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании восстановить в ЕГРН запись об обременении в пользу Коммерческий банк Акционерное общество "Унифин" (КБ "Унифин" АО, ИНН 6312013912) на земельный участок,

третьи лица: Белоглазов Александр Валентинович, БАНК "МНХБ" ПАО

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Универсальные Финансы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "УНИФИН" АО, Банк, конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о погашении записи об обременении в пользу Банка на недвижимое следующее имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадью 2 323 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский р-н, д. Милорадово, уч. 42 (кадастровый номер: 50:21:0130104:812); жилой дом: 3-этажный, площадью 309,1 кв. м, адрес: г. Москва, Ленинский р-н, д. Милорадово, д. 21 (кадастровый номер: 77:17:0130104:248); гараж 2-этажный, общая площадь 63,1 кв. м (кадастровый номер 77:17:0130104:43), об обязании восстановить в ЕГРН запись об обременении в пользу Банка, на основании статьи 61.3, части 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоглазов Александр Валентинович, БАНК "МНХБ" ПАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "УНИФИН" АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "УНИФИН" АО. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обязательство Белоглазова А.В. по договору залога является восстановленным с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-32512/2016, а также ссылается на правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 26).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра и БАНК "МНХБ" ПАО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Белоглазова Александра Валентиновича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявления Банком указано, что 07.07.2011 между Банком и Белоглазовым А.В. заключен кредитный договор N 143ВО/2011, в обеспечение которого Белоглазовым А.В. был предоставлен залог (ипотека в силу закона) в отношении вышеназванного имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:812; жилого дома с кадастровым номером 77:17:0130104:248; гаража с кадастровым номером 77:17:0130104:43, при этом Управлением Росреестра 18.03.2014 в пользу Банка зарегистрирована ипотека, однако 11.02.2016 было совершено досрочное погашение кредитного договора, при этом сделка по списанию с расчетного счета Белоглазова А.В. денежных средств с целью погашения задолженности по кредитному договору признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления обязательств Белоглазова А.В. перед Банком, в связи с чем, по мнению Банка, решения заинтересованного лица о погашении записи об обременении в пользу Банка на недвижимое имущество является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-523 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" КБ "Унифин" АО (г. Москва)" у КБ "УНИФИН" АО отозвана с 15.02.2016 лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" (АО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Судами установлено, что в письме от 12.02.2016 N 371, выданным Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк просил снять залог в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости с привлечением ипотечного кредита от 07.07.2011, заключенному в городе Москве между Ковриго Франтишеком Петровичем и Белоглазовым Александром Петровичем.

17.02.2018 Белоглазовым А.В. от своего имени и имени КБ "Унифин" АО на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2016 N 77 АБ 9613491 в Управление Росреестра по Москве поданы заявления, в которых заявитель просил погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Банка в отношении спорных объектов: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:812, жилого дома с кадастровым номером 77:17:0130104:248, нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0130104:43.

Уведомлениями от 20.02.2016 N 77/017/035/2016-392, N 77/017/032/2016-944 о погашении ограничения (обременения) права Управление Росреестра по Москве сообщило Белоглазову А.В. о том, что в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права залога в силу закона за номерами 50-50-21/065/2011-223, 50-50-21/065/2011-224, 50-50-21/065/2011-225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 N 09АП-18198/2017 по делу N А40-35812/2016, признаны недействительными сделки: банковские операции по списанию 11.02.2016 и 12.02.2016 с расчетного счета Белоглазова А.В. денежных средств в размере 216 600 долларов США на ссудный счет N 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный счет N 45509810500001000162 в целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) N 143ВО/2011 от 07.07.2011 и N 73-15 от 09.07.2015; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Белоглазова А.В. перед КБ "Унифин" АО по кредитным договорам N 143ВО/2011 от 07.07.2011 в размере 212 600 долларов США и 73-15 от 09.07.2015 в размере 394 065,88 руб.; восстановлены обязательства КБ "Унифин" АО перед Белоглазовым А.В. в размере 212 600 долларов США и 394 065,88 руб. в данных бухгалтерского учета банка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.05.2019 N 99/2019/263585949 в отношении нежилого здания площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 77:17:0130104:43, внесена регистрационная запись от 20.06.2018 N 77:17:0130104:43-77/017/2018-4 о наличии обременения в виде ипотеки на весь объект в пользу БАНК "МНХБ" ПАО.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2019 N 99/2019/263580832 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:812 площадью 2 323 кв. м по почтовому адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Милорадово, владение 42, является предметом залога по договору кредитования третьего лица Белоглазова А.В. с БАНК "МНХБ" ПАО, о чем внесена регистрационная запись от 22.06.2018 N 50:21:01304:812-77/017/2018-4.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении требований заявителя, а также указали на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признает несостоятельной ссылку Банка на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Выбор конкретного способа защиты права принадлежит самому кредитору, тогда как в данном случае Банк не реализовал механизм признания обеспечительного обязательства существующим в качестве о применении последствий недействительности сделки или путем обращения с самостоятельным требованием о восстановлении обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-249660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева