Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20638/19 по делу N А40-313839/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-313839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Хабирова Г.М., дов. от 01.01.2019 г.;

от ответчика - Петрина О.Ю., дов. N 66/12-2018 от 25.12.2019 г., Миронова В.Н., дов. N "05 от 30.04.2015 г.,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕКОНА"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903)

к ООО "МЕКОНА" (ОГРН 1057748671804)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось к ООО "МЕКОНА" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.179.169 руб. 07 коп., процентов в сумме 808.796 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 28.11.2018, а также процентов, начисленных с 29.11.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕКОНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС". В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее ООО "МЕКОНА" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИЦ ЭНЕРГО" о взыскании по договору ИЦ-03/3-11-957 от 02 августа 2012 года долга в размере 3.845.739 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 26.439 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-100684/14 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕКОНА" было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 29 - 33).

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договору ООО "МЕКОНА" в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 02 августа 2012 года между ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (заказчиком) (23 октября 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор ИЦ-03/3-11-957 на выполнение комплекса работ по организации каналов связи для РЗА с использованием прилегающих сетей волокнисто-оптической системы передачи (ВОСП), разработке рабочей документации согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 10 - 27). В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок (приложение N 2 к договору). Разработка РД - с 02.08.2012 по 31.08.2012. Поставка оборудования - с 02.08.2012 по 30.09.2012. Выполнение СМР, ПНР - с 02.08.2012 по 30.09.2012. Сдача исполнительной документации - с 01.09.2012 по 30.09.2012. В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора, предельная ориентировочная цена договора составила 10.597.230 руб. 22 коп. Во исполнение условий спорного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3.179.169 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17061 от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 28).

Однако, ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, то и были заявлены требования в арбитражный суд.

В пункте 13.6 договора стороны установили, что в случае выполнения подрядчиком работ без соответствующей проектной и рабочей документации заказчик вправе не принимать такие работы до момента предоставления подрядчиком соответствующей проектной и рабочей документации, а также исполнительной документации. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату работ. При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах, выполненных подрядчиком по договору от рабочей документации, норм законодательства РФ, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не плачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату работ (пункт 5.14 договора).

Согласно сводному сметному расчету, цена работ составляет 11.174.032 руб. 86 коп., локальные сметы, на основании которых составлялся указанный сводный сметный расчет, в сумме составляют 9.806.803 руб. 18 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.03.2014, стоимость работ составляет 7.024.907 руб. 46 коп., а акты по форме N КС-2 составлены на сумму 7.205.265 руб. 29 коп., при этом замечания, предъявленные заказчиком, ООО "МЕКОНА" не были устранены вопреки требованиям пунктов 5.14, 6.17, 13.6 договора.

25 ноября 2015 года конкурсный управляющий ООО "ИЦ ЭНЕРГО" составил уведомление исх. N 90 Д/У о расторжении спорного договора ввиду нарушения ООО "МЕКОНА" сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 41). Несмотря на наличие в уведомление о расторжении ссылки на статью 717 ГК РФ, в качестве основания для расторжения указано нарушение сроков выполнения работ. В подтверждение факта направления в адрес ответчика указанных писем к иску приложены: реестр заказных писем от 26 ноября 2015 года со штампом отделения почтовой связи от 27 ноября 2015 года, список почтовых отправления от 27 ноября 2015 года со штампом отделения почтовой связи от 27 ноября 2015 года, а также распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 43 - 47), согласно которому почтовое отправление получено ответчиком 04 декабря 2015 года.

20 октября 2016 года между ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (цедент) и истцом (цессионарий) по результатам проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ответчику (пункт 26 приложения N 11 к договору цессии) по договору ИЦ-03/3-11-957 от 02 августа 2012 года на сумму 3.179.169 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 50 - 91). Кроме того, 20 октября 2016 года между ООО "ИЦ ЭНЕРГО" (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения договора, но не ограничиваясь указанными в приложениях N 1 - 11 денежными суммами, и включают в себя все возможные требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки (т. 1, л.д. 92). 29 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (получено 07.12.2016) (т. 1, л.д. 97 - 100).

30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-11/2018П от 30.11.2018 о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов (получена 05.12.2018, т. 1, л.д. 101 - 107), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, причем доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При таких установленных обстоятельствах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.179.169 руб. 07 коп., проценты в размере 808.796 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 28.11.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, начисленные с 29.11.2018 по день фактической оплаты. При этом расчет процентов был проверен и признан правильным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-313839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Л.А.Тутубалина