Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20651/19 по делу N А40-48388/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-48388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Е.Е., по доверенности от 24.04.2019

от ответчиков: Богатырев С.И., по доверенности от 21.10.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстрой Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2019,

по иску ООО "ГАРАНТ-СВ"

к ответчику: ООО "Спецстрой Юг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-СВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецстрой Юг" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 5 328 293 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 621,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ООО "Спецстрой Юг" отказано ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал уточненные доводы жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ранее даты направления претензии о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения). Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения ответчиком работ по реконструкции верхней дороги пляжа в пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 5 328 293 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 2423.

Между тем, работы ответчиком выполнены не были, доказательств того, что перечисленный аванс был освоен надлежащим образом, также не представлено. Указанная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 328 293 рублей.

Однако, при рассмотрении и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 621, 32 руб. суды исходили из законности и обоснованности начисления процентов за период с 11.08.2017 по 13.08.2018 без установления момента возникновения неправомерного получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды при рассмотрении спора не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств, в том числе, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, способ расчета процентов без учета момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и не может быть принят.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе период реального и фактического неправомерного пользования ответчиком взысканной суммой неосновательного обогащения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 по делу N А40-48388/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Дзюба