Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21202/19 по делу N А40-287469/2018

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-287469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А., доверенность N 207/5Д/102 от 14.12.2018;

от ответчика: Голяткин Е.К., доверенность N Д-926 от 07.11.2019;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) неустойки в размере 946 085 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25 мая 2015 г. N 1516187376632090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 59 472 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Минобороны России и АО "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Спортивный комплекс Тверского суворовского военного училища на территории в/г 27" (шифр объекта Т-27/15-119).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и Рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 3 585 806 руб.

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата окончания работ по выполнению обследований, по проведению инженерных изысканий - 1 декабря 2015 г.; дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации - 15 февраля 2016 г.; дата получения положительного заключений государственной экспертизы проектной документации - 15 апреля 2016 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 мая 2016 г.

Согласно доводам истца работы генпроектировщиком по состоянию на 1 марта 2018 г. в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: проведение обследований, обмерных работ, инженерных изысканий за период со 2 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г. - 29 582,9 руб.; разработка проектной документации, градостроительной документации с 16 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. - 78 887 руб. 73 коп.; получения положительного заключения госэкспертизы с 16 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г. - 32 869 руб. 89 коп.; подписание итогового акта с 11 мая 2016 г. по 1 марта 2018 г. - 744 263 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание контррасчет ответчика установили, что со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств, кроме того расчет истца не соответствует условиям пункта 10.3 контракта, также истец неправомерно рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил. Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, а начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, кроме того подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. При этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-287469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин