Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21089/19 по делу N А40-66840/2019

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-66840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Берлин Е.М. по дов. 10.12.2018;

от ответчика: Мусияченко С.А. по дов. от 12.08.2019; Ковалев по Л.Н.дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОФЭКС-СИЛИКОН"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-66840/2019

по заявлению ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Московской областной таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-19/000095, N РКТ-10013000-19/000096, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары N10013000/120219/0000547, N10013000/120219/0000548, N10013000/120219/0000549.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы Таможней с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением и постановлением судов, ООО "СОФЭКС-СИЛИКОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни (далее - таможенный пост) Обществом подана ДТ N 10013220/131018/0017769 с товаром N 1 "соединения органо-неорганические метилсиликонат калия в водном растворе, содержание основного вещества 56%, предназначенного для производства гидрофобизирующих продуктов для строительных материалов, cas 31795-24-1, не для ветеринарии, не для фармацевтики, срок годности до 11.07.2024, упак. в 14 ibc контейнеров по 1300 кг, вес брутто с поддонами 19091.80 кг: 1. метилсиликонат калия в водном растворе, производитель: wacker chemie ag, товарный знак: wacker, марка: silres bs 16, артикул: 60038319, количество: 18200 кг.", который задекларирован в подсубпозиции 2931 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости.

Таможенным постом в ходе таможенного контроля до выпуска товаров выявлены признаки, указывающие на то, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Судами указано, что в целях идентификации товара и определения соответствия сведений, заявленных в графе N 31 ДТ 10013220/131018/0017769 их фактическим характеристикам, таможенным постом 18.10.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013220/181018/ДВ/000026 в отношении товара N 1 ДТ N 10013220/131018/0017769. Проведение таможенной экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Согласно полученному заключению эксперта от 06.11.2018 N 12411001/0035057 в составе пробы обнаружено: воды - 45 масс., метилсиликоната калия - 55 масс. Данный товар является водным раствором метилсиликоната калия. Метилсиликонат калия является кремиийорганическим соединением, готовым продуктом.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.02.2019 Московской областной таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10013000-19/000095 и N РКТ-10013000-19/000096, а также решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары N 10013000/120219/0000547, N 10013000/120219/0000548 и N 10013000/120219/0000549 (далее - "Решения"), которыми ввезенный товар был классифицирован по коду 2931 90 800 1 ТН ВЭД ЕАЭС, а также были внесены изменения в соответствующие таможенные декларации.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности вынесенных таможенным органом решений и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суды указали, что Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, под которым понимается свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Указанный акт содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно указанному документу Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

5. В дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5(а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

6. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutaN dis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров.

Разделом III указанного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задекларированный Московской областной таможней товар был классифицирован по коду 2931 90 800 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно оспариваемым решениям, они были приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и на основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 06.11.2018 N 12411001/0035057.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2931 включаются соединения органо-неорганические прочие, при этом к подсубпозиции 2931 90 800 1 относятся 2-хлорэтилфосфоновая кислота и кремнийорганические соединения, а к подсубпозиции 2931 90 800 9 прочие органо-неорганические соединения.

Как обоснованно указано судами, согласно экспертному заключению, представленная на исследование проба является водным раствором метилсиликоната калия, который является кремнийорганическим соединением.

Таким образом, судами отмечено, поскольку ввезенный товар, согласно экспертному заключению, является кремнийорганическим соединением, он обоснованно квалифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2931 90 800 1. Такая квалификация, вопреки доводам жалобы, соответствует Основным правилам интерпретации 1 и 6 (ОПИ 1, ОПИ 6), в соответствии с которыми для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Доводы Общества о том, что товар необходимо квалифицировать по коду ТН ВЭВ ЕАЭС 2931 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не доказано отнесение ввезенного товара к органическим силанам или силоксанам согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), судами правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом доказано отнесение товара к кремнийорганическим соединениям, что является достаточным для классификации в соответствии с ОПИ 1 и 6. Суды также не усмотрели несоответствия классификации товара Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС, доказательств того, что товар не относится к кремнийорганическим соединениям, в том числе, к силанам или силоксанам, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы Общества о том, что на общедоступном сайте Федеральной таможенной службы была размещена Таблица соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года, предназначенная для упрощения перехода субъектов внешнеэкономической деятельности на новые коды, которой руководствовалось Общество, судами оценены и не приняты, так как не свидетельствующие о незаконности решений таможенного органа, таблица не является нормативным правовым актом или нормативным документом, носит справочный характер и не учитывает обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-66840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов