Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-22702/19 по делу N А40-236646/2019

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-236646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА"- Сергиенко В.В. по доверенности от 18.11.2016 N 71То1033656

от Акционерного общества "Российский концерн по производству Электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Гранкина О.С. по доверенности от 15.05.2019 N 9/226/2019

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-236646/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА"

заинтересованное лицо Акционерное общество "Российский концерн по производству Электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.07.2019 года по делу N В-10/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (далее - ООО "СТРОЙТЕХНИКА" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 17.07.2019 года по делу N В-10/2019.

Требования заявлены на основании пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что разрешенный МКАС при ТПП РФ спор не мог быть рассмотрен третейским судом; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Российский концерн по производству Электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 производство по заявлению ООО "СТРОЙТЕХНИКА" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено заинтересованным лицом, поскольку решение третейского суда является окончательным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ООО "СТРОЙТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ на основании пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением МКАС при ТПП РФ от 17.07.2019 по делу N В-10/2019 с ООО "СТРОЙТЕХНИКА" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", взыскана неустойка в размере 4 682 846,00 руб., а также расходы по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 57 814 руб. Спор возник из договора поставки от 06.10.2017 N 9/40165-Д (далее - договор).

Спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.2 договора, согласно которой все споры, разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным.

Суд первой инстанции, установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что закреплено в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре поставки (пункт 10.2 договора).

Отклоняя доводы заявителя о том, что спор, рассмотренный МКАС при ТПП РФ не может быть предметом третейского разбирательства, а также доводы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спор, рассмотренный третейским судом возник из заключенного сторонами договора поставки от 06.10.2017 N 9/40165-Д, который был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", путем использования норм, закрепленных Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", принимая во внимание, что стороны договора поставки не относятся к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 названного Закона, пришел к выводу, что договор поставки не является договором, заключенным в публичных интересах.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушения иных элементов публичного порядка, таких как затраты бюджетных средств.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-236646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Е.Ю. Филина