Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-8856/19 по делу N А40-151450/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-151450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - представитель Хабаров С.В., доверенность от 05.11.2019

От АО НПО "Сплав" - представитель Смирнов А.В., доверенность от 11.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника 201 071 886,07 рублей неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по заявлению акционерного общества "НПО "СПЛАВ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017 в отношении акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - АО "Центромашпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин СМ.

Сообщение о введении в отношении должника АО "Центромашпроект" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 поступило заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" (далее - АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева") о включении в реестр требований кредиторов должника 201 076 886,07 рублей неустойки по договору N 31401383534 от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 суд определил рассмотреть требование АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 АО "Центромашпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 включены требования АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в размере 201 076 886 рублей 07 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центромашпроект" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центромашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование АО "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева" в размере 201 076 886,07 рублей - неустойка образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 31401383534 от 02.09.2014.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором N 31401383534 от 02.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему NN 1, 2, 3, платежными поручениями, расчетом задолженности. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор направлял в адрес должника соглашение о расторжении договора, в связи с невыполнением со стороны должника обязательств по спорному договору, однако данное соглашение не подписано должником АО "Центромашпроект", следовательно, договор N 31401383534 от 02.09.2014, на котором основано требование кредитора, является действующим. После получения данного соглашения о расторжении договора должник продолжал исполнение обязательств по договору.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии со стороны кредитора нарушения встречных обязательств по договору N 31401383534 от 02.09.2014.

Общая стоимость работ по договору, со всеми изменениями и дополнениями, составляет 411 623 682, 38 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор в полном объеме выполнил обязательства по оплате аванса, уплатив должнику денежные средства на общую сумму 141 600 000 рублей. Должник выполнил работы на общую сумму 199 867 354, 52 рублей. Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 70 611 772, 65 рублей.

Таким образом, со стороны кредитора обязательства по договору исполнены в полном объеме, в том числе по выплате аванса, предоставлению необходимой проектной и рабочей документации, предоставлению строительной площадки, своевременной оплате выполненных работ и т.д.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.04.2015, общая стоимость работ по договору N 31401383534 от 02.09.2014 составляет 411 623 682, 38 рублей.

Расчет неустойки произведен кредитором исходя из суммы 202 494 346, 50 рублей, т.е. из общей суммы договора вычтена стоимость выполненных работ и стоимость неоплаченных работ по дополнительному соглашению N 2 от 09.04.2015 к договору N 31404383534 от 02.09.2014 согласно расчету: 411 623 682, 38 - 199 867 354, 52 - 9 261 981, 66 = 202 494 346, 50 рублей.

Расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал законным, обоснованным и математически верным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной кредитором неустойки, указав на норму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике (конкурсном управляющем), как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Однако в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором N 31401383534 от 02.09.2014, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности неустойки, свой контррасчет, а также, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств (подп. "а" п. 11.3 договора), суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны кредитора полностью исполнены все обязательства по договору, в том числе по выплате аванса, предоставлению необходимой проектной и рабочей документации, предоставлению строительной площадки, своевременной оплате выполненных работ и т.д.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако должник в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии со стороны кредитора нарушения встречных обязательств по спорному договору и направления кредитору уведомления о приостановке работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела, должник приступил к выполнению работ и продолжал их выполнение в течение срока действия договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований, однако должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Должник не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом размер ответственности в виде 0,1 % в день от стоимости не выполненных в срок работ не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным, а является обычно принятым в деловом обороте. Должник не учитывает тот фактор, что сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает стоимости невыполненных им работ по договору.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32- 30983/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом правовых подходов, примененных высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32- 30983/2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-151450/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак