Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20688/19 по делу N А40-987/2019

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Мучлер М.И. - Романюк Н.Ф. по доверенности от 18 сентября 2019 года, Матреницкая А.Р. по доверенности от 18 сентября 2019 года,

от ответчика: Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕвроСиб" - Ткаченко С.В. по доверенности от 29 ноября 2019 года N 498,

третье лицо: Арбитражный управляющий Загидуллина Ф.А. - не явился, извещён,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕвроСиб"

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд"

к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕвроСиб"

о взыскании компенсационной выплаты,

третье лицо: арбитражный управляющий Загидуллина Ф.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича. (далее - истец, общество, ООО "ЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО ААУ "Евросиб" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 38 219 061 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 559 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на его правопреемника Мучлер Марианну Ивановну (ИНН - 772333579310), которая является единственным участником общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении ходатайства Мучлер М.И. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 04.12.2018 N 86.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение отменено, произведена замена истца - ООО "ЛесТрейд" в порядке процессуального правопреемства на Мучлер М.И., дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Мучлер М.И. возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и Мучлер М.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17383/2016 установлено, что совершенными в период с 11 февраля по 11 марта 2016 года действиями арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" причинены убытки истцу в сумме 59 219 061 руб. 51 коп.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего в период с 11 февраля по 11 марта 2016 года была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с заключенным договором публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 21.000.000 руб.

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты в размере 21.000.000 руб. недостаточно для возмещения всего объема причиненных убытков, размер не возмещенной части убытков составил 38219061,51 руб., а действующим законодательством саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, в отсутствие со стороны Загидуллина Ф.А. действий, направленных на возмещение причиненных убытков, ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 по делу N А58-1398/2017 конкурсное производство в отношении истца завершено.

Конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" уведомлением от 26.04.2019 N 22 единственный участник общества - Мучлер М.И. уведомлена о праве на получение имущества общества, оставшееся после расчетов с кредиторами.

17.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" посредством почтовой связи от Мучлер М.И. получено письмо с заявлением о намерении получить оставшееся после расчетов с кредиторами имущество, в том числе право требования к Загидуллину Ф.А., с приложением документов, подтверждающих ее право на получение этого имущества и копии паспорта, ИНН, СНИЛС.

14.06.2019 по Акту приема-передачи документации осуществлена передача Мучлер М.И. документов, подтверждающих наличие у общества прав требования к третьим лицам.

В связи с изложенным, Мучлер М.И., выступающей в роли правопреемника ООО "ЛесТрейд", в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий по существу спор о взыскании компенсационной выплаты с СРО ААУ "Евросиб" в пользу ООО "ЛесТрейд", подано заявление о процессуальной замене.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на то, что уступка процессуального интереса, то есть перемена лиц в правоотношении, находящемся в состоянии спора, и вынесением в соответствии с этим соответствующего определения о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна лишь до ликвидации правопредшественника, передавшего такой интерес.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, производя замену истца на Мучлер М.И. в порядке процессуального правопреемства и направляя для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указал на то, что суду первой инстанций при принятии оспариваемого судебного акта, надлежало исходить из того, что участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, частью 1, частью 2, частью 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам).

Данной норме корреспондирует положение, закрепляющее в части 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право участника должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право требования к ответчику перешло от ООО "ЛесТрейд" к Мучлер М.И. в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении ввиду разрешения арбитражными судами экономических споров только с участием организаций и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о процессуальной замене было реализовано Мучлер М.И., исходя из её статуса участника общества находившегося в банкротстве, у которого после расчетов с кредиторами осталось имущество принятое его участником.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции норм права, считает, что правопреемство в материальном правоотношении настоящего спора возможно исключительно до ликвидации юридического лица (истца). По мнению ответчика, Мучлер М.И. не заняла место истца в соответствующем материальном правоотношении, а полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. прекратились с даты внесения записи о ликвидации истца в ЕГРЮЛ, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на передачу имущества должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами участнику должника после прекращения деятельности последнего. Также ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу, и необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотносимый с указанной в определении суда возможностью учредителя защищать свои интересы с соблюдением правил подсудности основан на неверном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - ликвидация общества через процедуру банкротства) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЕвроСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева