Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-18887/19 по делу N А41-9115/2019

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-9115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - Токарева Т.В. - по дов. от 09.01.2019 N 01/19

от акционерного общества "Оборонэнерго" - Маркина М.В. - по дов. от 27.12.2018 N 226

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 2017/2 от 06.02.2017 в размере 703 376 руб. 99 коп. за июль 2018 года, неустойки в размере 75 770 руб. 60 коп. за период с 18.05.2018 по 25.01.2019, в том числе по задолженности за апрель 2018 года - 1 586 руб. 86 коп., за май 2018 года - 2 892 руб. 54 коп., за июнь 2018 года - 3 780 руб. 54 коп., за июль 2018 года - 67 510 руб. 66 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "КЭС" взысканы: неустойка в размере 8 259 руб. 94 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 217 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, АО "КЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом АО "КЭС" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Оборонэнерго" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей АО "КЭС" и АО "Оборонэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 2017/2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленным договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении N 1 к договору, и суммарным объемом электрической энергии, отпущенной в точках отпуска из сети покупателя, указанных в приложении N 2 к договору.

При отсутствии в отношении какой-либо точки отпуска из сети покупателя, заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) между гарантирующим поставщиком и потребителем, объем отпущенной из сети покупателя электрической энергии по данной точке включается в объем потерь электрической энергии покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии, принятый покупателем в свои сети в точках поставки и отпущенный потребителям гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, и смежным сетевым организациям, определяется на основании данных расчетных приборов учета, либо расчетными способами, закрепленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения).

Из пункта 4.3 договора следует, что для определения объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком за расчетный период в точки поставки в сеть покупателя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, применяются показания расчетных приборов учета, предоставляемые покупателем.

В пункте 4.4 договора указано, что для определения суммарного объема электрической энергии, отпущенной за расчетный период в точках отпуска из сети Покупателя, указанных в Приложении N 2, применяются показания расчетных приборов учета электрической энергии, зафиксированные в актах снятия показаний расчетных приборов учета, подписанных покупателем и соответствующим потребителем гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае замены приборов учета, указанных в приложениях N N 1, 2, данные приложения считаются измененными с даты подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость потерь электрической энергии, а также оплачивалась несвоевременно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 128, 129, 162, 166, 185-187 Основных положений, пунктами 50-54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из того истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его расчет объема фактических потерь в сетях АО "Оборонэнерго" в июле 2018 года в размере 354 237 кВт.ч. и не опроверг расчет ответчика по объему потерь в размере 74 692 кВт.ч.

В обоснование кассационной жалобы АО "КЭС" указывает, что спорный объем потерь электрической энергии возник вследствие доначисления ответчиком объемов полезного отпуска (объемов электрической энергии, переданной потребителям АО "КЭС"). При этом, как указывает истец, ответчик не вправе самостоятельно производить расчет полезного отпуска за июль 2018 года в силу требований законодательства.

Как утверждает истец, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что сетевой организации не представлено право определять объемы полезного отпуска при предоставлении гарантирующим поставщиком соответствующей информации в порядке пункта 162 Основных положений, поскольку именно гарантирующий поставщик имеет право производить начисления.

Истец указывает, что суды признали обоснованным объем полезного отпуска и потерь, рассчитанный ответчиком, однако АО "Оборонэнерго" не представило документов и доказательств, подтверждающих указанный объем. Кроме того, как утверждает истец, ответчик не представил оснований, по которым он не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Также АО "КЭС" приводит довод о том, что им представлена надлежащая первичная документация, подтверждающая объем переданной электрической энергии потребителям АО "КЭС", присоединенным к сетям АО "Оборонэнерго".

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного положения.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 185 - 187 Основных положений сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

Как установили суды обеих инстанций, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами права составил балансы за июль 2018 года и направил их в адрес истца, который подписал их с разногласиями по объему поставленной АО "Оборонэнерго" электрической энергии.

Однако, АО "КЭС" не были предоставлены подписанные точки поставки электрической энергии, а также объемы поставленной электрической энергии, по которым возникли разногласия, как того требуют вышеуказанные нормы закона.

Ответчик направил в адрес истца два письма, а также претензию с требованием представить счета-фактуры и акты поставки электрической энергии для компенсации потерь, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 3.2.5 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец на указанные письма и претензию ответчика не ответил, необходимых документов, обосновывающих отказ от представленных ответчиком балансов, не представил.

Суды установили, что к балансам электрической энергии за июль 2018 год со стороны АО "КЭС" не были предоставлены подписанные точки поставки электрической энергии и не указано, чем эти точки отличаются от тех, что указаны в приложении N 2 к договору.

Как установили суды, уведомлений о расторжении или заключении с потребителем договора энергоснабжения (поставки электроэнергии) в адрес АО "Оборонэнерго" не поступало, соответственно, балансы по точкам поставки формируются в соответствии с приложениями N N 1, 2 договора, в соответствии с условиями договора.

Как правильно отмечено судами, обязанность представлять доказательства отпуска электрической энергии является обязанностью истца как гарантирующего поставщика по заключенным им договорам энергоснабжения, так как ответчик является сетевой организацией и осуществляет переток, но не продает электрическую энергию конечным потребителям.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, обязан определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями.

Как пояснял ответчик, данные, отраженные в списке ТУ, участвующих в расчетах за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 не совпадают с данными, отраженными в акте снятия показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в электрические сети АО "Оборонэнерго" от АО "Мособлэнерго", который подтвержден и подписан смежной сетевой организацией - Красногорским филиалом АО "Мособлэнерго".

Третье лицо в рассматриваемый период являлось котлодержателем на территории Московской области. Согласно утвержденной котловой модели тарифного регулирования ПАО "МОЭСК" собирает денежные средства от гарантирующих поставщиков по "котловому тарифу" и оплачивает услуги АО "Оборонэнерго" по индивидуальному тарифу. В целях реализации этих законоположений между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2017 N 4-ЦНТ.

Точки отпуска из сети покупателя на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования покупателя (ответчика) с смежной сетевой организации (третье лицо) определены в договоре оказания услуг от 12.05.2017 N 4-ЦНТ-2016 и полностью идентичны с точками в договоре купли-продажи электрической энергии от 06.02.2017 N 2017/2.

Судами предлагалось истцу представить данные по объемам по конкретным точкам поставки, указанным в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, однако истец поточечный объем не представил, а представил "список ТУ, участвующих в расчетах за период с 01.07.2018 по 31.07.2018".

Ответчик, рассмотрев указанный "список ТУ, участвующих в расчетах за период с 01.07.2018 по 31.07.2018" представил сравнительный анализ в табличном формате по точкам, указанным в договоре N 2017/2 и списке ТУ, представленным истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что истец не представил необходимых документов и доказательств, подтверждающих его расчет объема фактических потерь в сетях АО "Оборонэнерго" в июле 2018 года в размере 354 237 кВт.ч., не опроверг расчет ответчика по объему потерь в размере 74 692 кВт.ч., а также доводы ответчика по анализу представленного истцом списка ТУ, участвующих в расчетах за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, который не подтверждает расчет истца по объему потерь за спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно признали правильным представленный ответчиком расчет объема потерь за июль 2018 года в размере 74 692 кВт.ч. на сумму 187 936 руб. 23 коп.

Суды установили, что ответчиком объем потерь за июль 2018 год оплачен полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судом, что требование о взыскании суммы долга в размере 703 376 руб. 99 коп. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суды признали правильным расчет истца по неустойке, начисленной по задолженности за апрель 2018 года в размере 1 586 руб. 86 коп., за май 2018 года в размере 2 892 руб. 54 коп., за июнь 2018 года в размере 3 780 руб. 54 коп., а всего на общую сумму - 8 259 руб. 94 коп., и правомерно отказали в остальной части требований о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что фактически выполненные до расторжения договора работы ответчиком приняты, однако доказательств их оплаты последним не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А41-9115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова