Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21666/19 по делу N А40-281499/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-281499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карабашев Ш.Р., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика - Ткаченко И.С., доверенность от 27.12.2018

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Пелла"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Пелла" неустойки в размере 92 094 387,86 руб.

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 486 634 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 13 650 698 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1517187303181050105010488/Р/1/8/0145/ГК-15-ДГОЗ1 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов проекта 90 600 (Северный флот) на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 01.10.2018 исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в сумме 92 094 387,86 руб. за нарушение сроков с 25.11.2016 по 01.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет неустойки выполнен неверно, в связи с чем судом произведен пересчет с учетом возражений ответчика, кроме того, условиями спорного контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение этапов выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Су апелляционной инстанции указал в постановлении, что неустойка должна начисляться отдельно в каждом году, поскольку именно на каждый год стороны контракта определяли объем работ и объекты, на которых они будут производиться, что следует из Спецификаций на каждый год, Протоколов согласования объемов работ на год и Сводных и Технических актов сдачи-приемки работ за соответствующий год. Сроки выполнения работ и цена также определялись сторонами на каждый год.

При этом суд установил, что истец неправильно определяет цену контракта, которая в каждом году является ориентировочной, однако в соответствии с п. 4.4 контракта стоимость контракта должна определяться как сумма фактически выполненных работ в соответствующем году.

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу и: в 2015 году - в срок до 25.11.2015; в 2016 году - в срок до 25.11.2016; в 2017 году - в срок до 25.11.2017.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком должна исчисляться: в 2015 году - с 11.01.2016, то есть с первого рабочего дня после даты наступления установленного срока; в 2016 году - с 26.11.2016; в 2017 году - с 26.11.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-281499/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков