Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-21696/19 по делу N А41-78248/2018

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-78248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сухов Т.А., доверенность от 17.01.2019,

от ответчика - Назарова Е.Ю., доверенность от 14.07.2017,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к ООО "Профсервис"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 17/4, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании судебной неустойки, которое удовлетворено частично - в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Десятым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2018, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 17/4, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

Обращаясь в суд, истец указал, что направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

По мнению истца, отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суды указали, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.

Однако, как установлено судами, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, ответчик такую документацию в полном объеме истцу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом. Истребуемые истцом документы соответствуют действующим нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом.

Суды указали, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Суды указали, что, поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Суды установили, что ответчиком не были предприняты все возможные меры к истребованию технической документации у предыдущей управляющей организации. При этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность предпринять меры по ведению документации в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Невозможность восстановления отсутствующих документов, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании ответчик не подтвердил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-78248/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова