Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-9171/18 по делу N А40-135750/2017

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-135750/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ООО "ЭргоСтрой"; впоследствии заменен на ООО "ТРАМАНТАНА")

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 42 033 руб. 60 коп., а также расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-135750/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., принятыми в порядке упрощенного производства (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 г. по делу N А40-135750/2017 производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ЭргоСтрой" на ООО "ТРАМАНТАНА".

Впоследствии ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-135750/2017, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-135750/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г., ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в удовлетворении указанного заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

По делу N А40-135750/2017 поступила кассационная жалоба от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 10.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные обстоятельства, являются новыми в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ТРАМАНТАНА" отзыв на кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/2017, А40-135808/2017, А40-140527/2017, А40-135760/2017, А40-133847/2017, А40-133857/2017, А40-140515/2017, А40-133880/2017, А40-135732/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-135750/2017 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 311, п. 5 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам, на основании изложенной в определениях правовой позиции, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-135750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова