Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21568/19 по делу N А40-311781/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-311781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" Мазенко Б.Г., конкурсный управляющий, определение от 12.11.2019,

от ФССП России Чайковская И.Ю., доверенность от 01.02.2019 N Д-50907,

от Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Чайковская И.Ю., доверенность от 09.01.2019 N Д050907/19/6-НК,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киносфера" на решение от 08 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киносфера"

к Российской Федерации в лице ФССП России

о взыскании убытков,

третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киносфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 547 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области возбужденно исполнительное производство N 144210/16/50026-ИП о взыскании с Капанца О.Н. 19 320 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 19 320 000 руб.

03.05.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/18-124-25Б в отношении Капанца О.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.09.2018 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

19.10.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/18-124-25Б в отношении Капанца О.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

12.04.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22894/18-124-25Б процедура банкротства в отношении Капанца О.Н. продлена сроком на шесть месяцев в связи с подачей финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями на 03.09.2018), уведомление с копией решения о признании Капанца О.Н. несостоятельным (банкротом) было направлено в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области 19.11.2018 г. (и повторное 11.12.2018 г.).

Повторное уведомление с копией решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22894/18-124-25Б от 19.10.2018 г. получено Одинцовским РОСП УФССП по Московской области 18.12.2018 г.

Согласно общедоступной информации с сайта УФССП исполнительное производство N 144210/16/50026-ИП в отношении Капанца О.Н. не окончено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указывает на обстоятельства того, что:

- на момент подачи данного искового заявления с должника Капанца О.Н. в пользу кредитора ООО "Киносфера" судебными приставами-исполнителями денежные средства не взысканы ни полностью, ни частично.

- неоднократные запросы в адрес Одинцовского РОСП УФССП по Московской области о ходе исполнительного производства остались без ответа.

- Возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства утрачена в связи признанием Капанца О.Н. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

- Имущества, которое могло бы быть реализовано в ходе процедуры банкротства, у должника нет.

- при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Капанца О.Н. N А40-22894/18-124-25Б выяснилось, что у должника имелись банковские счета, через которые он получал денежные средства (почти 11 млн. руб.), но на них не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Данные счета не были установлены судебными приставами-исполнителями на протяжении почти трех лет.

- Судебными приставами-исполнителями не была проведена стандартная и обязательная процедура запроса сведений о счетах в ФНС, что является незаконным бездействием.

- судебными приставами-исполнителями не выявлены все счета должника, а именно в ЗАО "ТЛОБЭКСБАНК", Банк "Кредит-Москва" (ПАО), ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, составляет 10 547 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-311781/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин