Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21258/19 по делу N А40-273781/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-273781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Коминвест 5": Широков А.С. по доверенности от 11 января 2019 года,

от АО "ДИКСИ ЮГ": Смирных Т.Ю. по доверенности от 09 января 2019 года N Дов/004355/ДЮ/19,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Коминвест 5"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Коминвест 5"

к АО "ДИКСИ ЮГ"

о взыскании компенсации убытка и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коминвест 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик) о взыскании 2 426 943 руб. 42 коп. компенсации убытка по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27171/17, 1 627 859 руб. 47 коп. пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 531,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.11.2016 представителем ПАО "МОЭСК" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в помещении по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, выразившийся в отсутствие пломб энергоснабжающей сетевой организации на крышке клемной колодки прибора учета N 2527903. В связи с изложенным 24.11.2016 представителем ПАО "МОЭСК" был составлен акт 001997/ЮЗ-МОЭ о неучтенном потреблении электрической энергии. Арендодателю был выставлен счет за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении на сумму 2 303 391 руб.43 коп., период неучетного потребления составил с 16.04.2016 по 22.11.2016.

В рамках дела N А40-27171/17 с истца взыскан основной долг в сумме 2 303.391 руб. 43 коп., неустойка в размере 88 591 руб. 99 коп., неустойка начисленная на сумму долга в размере 2 303 391 руб. 43 коп. за период с 10.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 960 рублей.

Полагая взысканные денежные средства убытками арендодателя, истец обратился к арендатору с настоящим иском.

Согласно статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 4.4.4. договора арендатор обязан производить ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию всех инженерных систем (коммуникаций), расположенных в объекте (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции, кондиционирования, пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан своими и за свой счет осуществлять эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций, находящихся внутри объекта, в течение всего срока аренды по настоящему договору, если иное не будет установлено в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с пунктом 3.3 договора. Арендатор обязан самостоятельно, за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта. В случае необходимости установки или замены узлов учета потребляемых энергоресурсов в связи с предписанием государственных органов и/или энергоснабжающих организаций, указанная замена узлов учета производится силами и за счет арендодателя.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27171/17-7-238 истец признан виновным в безучетном потреблении электроэнергии на объекте. Кроме того, данным судебным решением установлено исполнение обязанности арендатора по заключению с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения по точкам поставки N 1109141930, 1109141881, а также ответственность арендодателя как абонента по договору энергоснабжения N 38393170 от 16.04.2012 по точкам поставки N 2527915, N 2527903.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику счетчиков в составе соответствующего Акта разграничения балансовой принадлежности по приборам учета истца, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, размер убытков определен решением суда по делу N А40-27171/17-7-238, со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.7, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.7 договора аренды, которые повлекли за собой взыскание с истца убытков в заявленном в иске размере.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-273781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коминвест 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова