Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21147/19 по делу N А40-49727/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-49727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от АО ВТБ ЛИЗИНГ: Илишкин И.С. по доверенности от 06 декабря 2018 года N 2147,

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ": Киселева В.А. по доверенности от 14 февраля 2019 года N 634/Д,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН:7706196090, ОГРН: 1027700032700)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.498.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.02.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 0095020 N 200488428/15- ЮЛ от 13.02.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство (ТС) TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FKX0S108775, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вертикаль" во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 34940/01-15ЯРЛ от 04.02.2015.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.10.2017 СО ОМВД по Ярославскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р479ЕО и TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р432ЕО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события N АЛ-44488 от 22.08.2018 по делу N 179516/18 по факту хищения TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р479ЕО. Выплата страхового возмещения страхователю не производилась, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N АП/52176 от 01.10.2018, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций исходили из того, что в качестве исключений из страхового покрытия, сторонами определены такие события, как хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства (пункт 3.6.14 Правил), а также ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику) (пункт 3.6.13 Правил).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2017 следует, что в период времени с февраля 2015 года по июнь 2016 года неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, совершено тайное хищение транспортных средств TOYOTA CAMRY 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р479ЕО и TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р432ЕО, принадлежащие АО ВТБ Лизинг и находящиеся в пользовании ООО ПСК "Вертикаль", причинив тем самым ущерб в крупном размере.

Установив, что согласно официальному сайту http.//гибдд.рф, транспортное средство (VIN XW7BF4FKX0S108775) в период хищения (с февраля 2015 года по июнь 2016 года), два раза участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД, суды пришли к выводу об эксплуатации транспортного средства в заявленный период хищения сотрудниками лизингополучателя.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что именно лизингополучатель уклонялся от обязанности возвратить транспортное средство истцу, поэтому указанное событие полностью соответствуют событию, которое стороны исключили из страхового покрытия, а именно "Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС страхователю (собственнику) (пункт 3.6.13)", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что обязательств по выплате страхового возмещения истцу у страховщика не возникло.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты необоснованные и незаконные и указывает на то, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Истец считает возможным идентифицировать транспортное средство согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также полагает, что выписка с сайта ГИБДД является косвенным доказательством, в полной мере не устанавливающим эксплуатацию ТС именно сотрудниками лизингополучателя.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами указано на то, что в материалы дела представлены документы, указывающие на наступление события, имеющего признаки страхового случая, в отношении неких транспортных средств, при этом отсутствует возможность их идентификации по отношению к застрахованному имуществу.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-49727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова