Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-21388/19 по делу N А40-253370/2017

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-253370/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Мельника И.А. - Поротиков Д.Ю., доверенность от 09.07.2019,

от Шарипова А.В. - Поротиков Д.Ю., доверенность от 09.07.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Волгостройинвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

о признании ООО "Инга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве и производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсные кредиторы Шарипов А.В. и Мельник И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года до окончания рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

20.11.2019 в суд кассационной инстанции от Шарипова А.В. и Мельника А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга", в котором заявители просили принять следующие обеспечительные меры: запретить ООО "Инга" (ОГРН: 1027739845715) отчуждать или обременять любым способом следующее недвижимое имущество: (а) нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 595,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1820; (б) нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 2050,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Инга" (ОГРН: 1027739845715): (а) нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 595,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1820; (б) нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 2050,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; запретить ООО "Инга" (ОГРН: 1027739845715) совершать сделки, приводящие к изменению кредиторской задолженности ООО "Инга", за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также запретить ООО "Инга" (ОГРН: 1027739845715) совершать сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инга" (ОГРН: 1027739845715) в раздел: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись о регистрации смены конкурсного управляющего на генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, ООО "Волгостройинвест" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятие обеспечительных мер и отсутствие у заявителей права на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Шарипова А.В. и Мельника А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом кассационной инстанции указано, что заявители в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослались на то, что приостановление исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, произведенное судом кассационной инстанции, не препятствует совершению должником таких сделок, поскольку такое приостановление не блокирует действия должника по отчуждению имущества или изменению кредиторской задолженности.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявители указали, что в настоящее время должником и его участниками производятся действия, направленные на изменение финансового и имущественного состояния должника. Доказывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, заявители указали, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 595,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1820; нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 2050,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1796. По мнению заявителей, существует риск дальнейшего отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, поскольку продажа недвижимого имущества должника вне процедуры банкротства, т.е. без торгов и при отсутствии контроля суда приведет к риску продажи имущества по цене, отличающейся от рыночной и в этом случае должник получит за недвижимое имущество сумму меньшую, нежели он получил бы при продаже имущества в процедуре банкротства при проведении торгов в условиях реальной конкуренции между покупателями.

При этом, заявители указали, что условиями мирового соглашения (п. 13) предусмотрена регистрация дополнительных обременении недвижимого имущества в виде залога в пользу отдельных кредиторов. В случае отмены обжалуемого определения данные залоги будет необходимо прекращать в судебном порядке, что повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы на ее проведение.

Заявители также указали, что необходимость принятия обеспечительных мер также связана с тем, что в настоящее время уже одним из конкурсных кредиторов должника - ООО "Волгостройинвест" в уставном капитале должника была приобретена доля в размере 51% (запись внесена 29.10.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.11.2019, что свидетельствует о том, что в роли участника должника с учетом принадлежащей ему доли им также могут быть одобрены сделки должника, направленные на нарушение прав иных конкурсных кредиторов.

Заявители посчитали, что сохранение текущего финансового состояния должника и его имущества предотвратит значительный ущерб кредиторам должника в случае возобновления производства по делу о банкротстве. При этом, заявители обратили внимание суда на то, что даже в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы заявителей срок действия обеспечительных мер будет минимальным, и их принятие не повлечет существенного ущерба для должника, сохранит баланс между интересами конкурсных кредиторов и интересами должника.

Удовлетворяя заявление кассаторов о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеется обоснованная необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на недопустимость отчуждения оставшегося имущества должника третьим лицам, заявители обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представили доказательства, подтверждающие его доводы. При этом, суд отразил, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что в результате принятия обеспечительных мер в отношении имущества должник не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для общества значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителей права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 по делу N А40-253370/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина