Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г.Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Иванова Ю.Ю. по дов. от 11.01.2019 N 01-19;

от ООО "Полюс Строй" - Токарева Е.М. по дов. от 25.03.2019 N 151/Д-ПС/19,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника пункта 4.1 договора N ПС76-15 от 08.04.2015 о предоставлении в аренду производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного с ООО "Полюс Строй", пункта 1.1 спецификации N 1 от 08.04.2015 и пункта 1.1 спецификации N 2 от 08.04.2015, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО СК "ЛЭП-Монтаж" 8 506 146,01 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭПМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (далее - СК "ЛЭП-Монтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 4.1 договора N ПС76-15 от 08.04.2015 о предоставлении в аренду производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного с ООО "Полюс Строй" (далее - арендодатель, ответчик), пункта 1.1 спецификации N 1 от 08.04.2015 и пункта 1.1 спецификации N 2 от 08.04.2015, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 8 506 146,01 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что сделка должника по передаче ему в аренду производственной техники является недействительной в части завышения арендной платы, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем переплата арендной платы подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 08.04.2015 между ООО "Полюс Строй" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ПС76-15 для выполнения арендатором комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская-Тайга" в рамках проекта "Тайга" с ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" в пределах от Портала ПС 220 кВ "Раздолинская" до опоры N 396 включительно в период с марта 2015 года по апрель 2016 года согласно договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015.

Перечень предоставляемой в аренду техники, в том числе ее рыночная стоимость и данные, позволяющие определенно установить объект аренды (серийные номера, год производства и иные идентификационные признаки), сроки аренды были согласованы сторонами и отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суды установили, что техника была предоставлена должнику, что подтверждается актами приема-передачи N 03/15, 04/15, 05/15, 09/15, 10/15, 12/15, 13/16, 14/16 и оборотно-сальдовой ведомостью, что свидетельствует о наличии встречного исполнения сделки со стороны ООО "Полюс Строй".

По результатам прекращения обязательств по договору стороны взаимных претензий не имели.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО "Полюс Строй" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды установили следующее.

Суды указали, что в качестве единственного доказательства данных обстоятельств конкурсный управляющий представил письмо должника от 10.07.2015 N 275, в котором должник сообщил, что требования по арендной плате будут исполнены после получения денежных средств от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015.

Учитывая, что договор аренды техники был заключен в целях исполнения должником обязательств по доходному для должника договору субподряда N ПС021-15 от 02.02.2015, общая цена которого составила 1 512 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), суды пришли к выводу, что такая форма обращений была типичной для сложившихся правоотношений сторон, построенных на принципе взаимности, предполагающем, что оплата арендных платежей будет произведена при условии своевременного погашения задолженности ООО "Полюс Строй" по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суды отметили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 1 903 244 000,00 рублей.

Суды установили, что размер превышения согласованной сторонами стоимости аренды над ее рыночной стоимостью по оценке конкурсного управляющего составляет 8 506 146,01 рублей, то есть 0,4% от общей стоимости активов на отчетный период - 2015 год, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с законодательством о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Полюс Строй" отсутствовали объективные основания полагать, что арендатор отвечает признакам платежеспособности.

Суды указали, что в подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды производственной техники, подготовленный ООО "Спецсервис", в котором оценщик указал, что не может гарантировать абсолютную точность информации ввиду следующего:

- конкурсным управляющим не был обеспечен осмотр объекта оценки;

- не представлены фотоматериалы арендуемой техники;

- оценщиком не исполнены требования к проведению оценки (стр. 10 отчета):

осмотр объекта оценки не произведен, беседа с собственником не проводилась;

- в представленных оценщику материалах отсутствуют данные о состоянии техники (стр. 14-24 отчета);

- не может быть достоверно определен уровень износа;

- оценка состояния техники была произведена исключительно исходя из предоставленной конкурсным управляющим информации об ее "удовлетворительном состоянии" в отсутствие подтверждающих данный факт документов. При этом оценка состояния техники (новое, очень хорошее, хорошее, удовлетворительное, условно пригодное, неудовлетворительное, предельное) производится с учетом показателей износа (стр. 12), который в соответствии с отчетом не может быть определен достоверно.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок нельзя считать установленным, а отчет об оценке - соответствующим требованиям законодательства и надлежащим доказательством по делу.

Суды также отметили, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по их применению, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятыми по его заявлению об оспаривании сделки должника судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что условия оплаты, изложенные в пункте 4.2 договора, предложенные ответчиком, являются для должника неприемлемыми.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли тот факт, что должник просил в письме согласовать оплату за аренду только после получения оплаты за выполненные работы по договору субподряда, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также указывает, что ответчик вынудил должника заключить договор аренды, поскольку должник, выполняя работы по договору субподряда, был вынужден арендовать специализированную технику у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знача или должна была знать об указанной цели должника; моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, установив отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, заявляя в кассационной жалобе о том, что суды не учли тот факт, что должник просил в письме согласовать оплату за аренду только после получения ответчика оплаты за выполненные работы по договору субподряда, что якобы свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак