Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21018/19 по делу N А40-218015/2018

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-218015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шкаранда ЮА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика - Чернышов АН, дов. от 02.07.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N14") о взыскании 171 015 828, 69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 382 842,55 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и о недопустимости начисления неустойки на этап "подписание итогового акта", что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 1516187386382090942000000/ДС-6/14-2 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство зоны хранения N 2 войсковой части".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ")

Цена контракта составляет 812 276 185 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

корректировка проектной документации, градостроительной документации (КПД) - 15.09.2015;

корректировка рабочей документации (КРД) - 15.10.2015;

выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - 05.12.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Судами установлено, что 08.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по корректировке проектной документации, градостроительной документации, по корректировке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, факта просрочки истцом исполнения встречных обязательств, выразившимся в утверждении решения о корректировке проектно-сметной документации только 08.08.2016, из того, что с учетом сроков выполнения работ период начисления неустойки подлежит изменению с учетом просрочки истца, что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

На основании указанных обстоятельств, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 24 382 842, 55 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок или подлежали выполнению в дальнейшем.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов о недопустимости начисления неустойки на цену контракта в целом.

Начисление неустойки от всей цены контракта при установлении судом факта частичного выполнения работ в предусмотренные сроки противоречит основополагающим принципам российского права: ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам контракта является дата подписания истцом итогового акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее окончательную оплату работы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-218015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников