Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-19331/19 по делу N А40-257453/2018

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-257453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мустафина А.Г. по дов. 18.06.2019

от ответчика: Шумилов А.С. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад-Энерго"

на решение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "КВАРЦ Групп"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 215 206,25 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.21018 по 21.01.2019 в размере 7 069,38 руб., задолженности по договору субподряда в размере 1 454 803,23 руб., пени за период с 23.01.2018 по 21.01.2019 в размере 28 327,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "КВАРЦ Групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каскад-Энерго" (ответчик, заказчик) и ООО "КВАРЦ Групп" (подрядчик, истец) заключен договор от 02.09.2016 N ДП-У194-118/16 подряда (далее - договор подряда) на выполнение проектных работ и договор субподряда от 26.06.2017 N Уф-062017/8 (далее - договор субподряда, где ООО "Каскад-Энерго" - генподрядчик, а ООО "КВАРЦ Групп" - субподрядчик).

Согласно условиям договора подряда (пункты 1.1 и 1.3) подрядчик принял на себя по заданию заказчика обязательства по разработке технической документации для объекта капитального строительства ИГУ "ТЭЦ-5" Затонской ТЭЦ.

За период с октября 2016 года по июнь 2018 года подрядчик выполнил проектных работ по договору подряда на сумму 10 853 714,04 руб., указанные работы приняты заказчиком. Однако работы частично оплачены заказчиком, по состоянию на 23.10.2018 задолженность перед истцом составили 215 206,25 руб.

Подрядчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчику начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора субподряда (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с технической документацией и техническим заданием (приложение N 1 к договору субподряда) поставить оборудование и материалы, обусловленные договором субподряда и выполнить на объекте комплекс работ по созданию системы постоянного контроля выбросов загрязняющих веществ (СПКВ) в уходящих газах блоков ПГУ 220 МВт ст. N 1, 2 Затонской ТЭЦ, а генподрядчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с договором субподряда субподрядчиком были переданы генподрядчику материалы и оборудование на сумму 1 703 269,51 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 23.11.2017 N 29. По состоянию на 23.10.2018 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за указанную поставку составила 459 848,42 руб.

Помимо этого по договору субподряда субподрядчик выполнил работ на общую сумму 2 534 098 руб., вместе с тем, с учетом удержания 10% в счет гарантийной суммы в соответствии с пунктом 8.5 договора субподряда, а также частичной оплаты выполненных работ, задолженность генподрядчика составила 868 249,71 руб.

Субподрядчиком по договору субподряда генподрядчику начислены пени в общем размере 28 327,05 руб.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывал ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом условий/требований договоров, у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные доводы ответчика не могут быть основанием для неоплаты работ, поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться, возврат работ и использованных при их выполнении ресурсов (материалов) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Помимо этого судами также указано, что счета-фактуры выставлялись ответчику своевременно, для подтверждения принятия к учету НДС по выполненным работам.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что объем и стоимость выполненных истцом работ, поставленных материалов и оборудования документально подтверждены: акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, накладная на поставку оборудования и материалов, подписаны заказчиком без замечаний.

Представленные истцом расчеты пени и процентов проверены судами первой и апелляционной инстанции, признаны верными, ответчиком по существу не оспорены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-257453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев