Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21575/19 по делу N А40-290389/2018

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-290389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Багдасаряна Юрия Александровича-не явился, извещен,

от Герасимовича Владислава Владиславовича-лично, удостоверение адвоката,

от Айрияна Рубена Игоревича-не явился, извещен,

от ООО "РУБЛЕВО"-не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Багдасаряна Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

по иску Багдасаряна Юрия Александровича

к Герасимовичу Владиславу Владиславовичу, Айрияну Рубену Игоревичу

третье лицо: ООО "РУБЛЕВО"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Юрий Александрович (далее - Багдасарян Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Герасимовичу Владиславу Владиславовичу (далее - Герасимович В.В.), Айрияну Рубену Игоревичу (далее - Айриян Р.И.) с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (далее - общество) N 16-3059 от 03.10.2017 на Багдасаряна Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Багдасаряна Ю.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Герасимович В.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между Герасимовичем В.В. (продавец) и Айрияном Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала общества продана за 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Багдасарян Ю.А. указал на нарушение преимущественного права покупки доли на основании предварительного договора купли-продажи 100% уставного капитала общества между ним и Герасимовичем В.В. от 18.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-193603/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества от 03.10.2017 N 16-3059, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки с целью причинить ущерб интересам Багдасаряна Ю.А., с намерением осуществить какой-либо противоправный интерес, в обход закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии у Багдасаряна Ю.А. охраняемого законом интереса в переводе на него прав и обязанностей покупателя, поскольку основной договор в установленный срок истцом заключен не был, требования о его заключении в судебном порядке не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-290389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева