Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40873/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-290389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-290389/18, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Багдасаряна Юрия Александровича к Герасимовичу Владиславу Владиславовичу, Айрияну Рубену Игоревичу третье лицо: ООО "РУБЛЕВО" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли N 16- 3059 от 03.10.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балыкин А.А. по доверенности от 12.10.2017;

от ответчика - от Герасимова В.В. - Волжину Т.Ю. по доверенности от 15 мая 2018, от Айрияна Р.И. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Герасимовичу Владиславу Владиславовичу, Айрияну Рубену Игоревичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Рублево" N 16-3059 от 03.10.2017 на истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Айриян Р.И. и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Герасимовичем Владиславом Владиславовичем (Продавец) и Айрияном Рубеном Игоревичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВО" от 03 октября 2017 г., в соответствии с которым доля в размере 100% уставного капитала общества продана за 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение преимущественного права покупки доли на основании предварительного договора купли-продажи 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВО" между ним и Герасимовичем В.В. от 18 сентября 2017 г.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее -заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-193603/17, 18 сентября 2017 г. между Герасимовичем Владиславом Владиславовичем (Продавец) и Багдасаряном Юрием Александровичем (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "РУБЛЕВО", в соответствии с п. 1.3 которого Продавец обязался выйти на сделку купли-продажи принадлежащей ему 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО" (подписать Основной договор купли-продажи 100% доли в Уставном капитале ООО "РУБЛЕВО") у любого нотариуса города Москвы по соглашению сторон не позднее 05 октября 2017 г.

В обоснование своих требований при рассмотрении дела N А40-193603/17, истец указывал на то, что Покупателю стало известно, что Продавец осуществил продажу 100% доли уставного капитала ООО "РУБЛЕВО". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2017 г. единственным участником ООО "РУБЛЕВО" является Айриян Рубен Игоревич.

В удовлетворении иска Багдасаряна Ю.А. о признании спорной сделки недействительной отказано.

В силу п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса - другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основной договор между Багдасаряном Ю.А. и Герасимовичем В.В. заключен не был; указанный иск о понуждении заключить договор не заявлен; истец на дату совершения сделки между Герасимовичем В.В. и Айрияном Р.И. участником общества не являлся.

Поскольку истец не является участником общества, у него отсутствует охраняемый законом интерес в переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае значения не имеет, поскольку иск о понуждении заключить договор не заявлен, право требования преимущественного права покупки доли истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-290389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина