Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21546/19 по делу N А40-258594/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-258594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кампотекс" - Шикун Н.И, по дов. от 05.07.2019,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Козлова А.Н. по дов. от 27.05.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кампотекс"

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампотекс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кампотекс" (далее - истец, ООО "Кампотекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, ФГУП "ВГТРК") с иском:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения без названия о компании "Sonno Bello", содержащиеся в программе "Вести-Москва" телеканала "Россия 1" (дата и время выхода в эфир 28.06.2018 20.00), с 48.30 минуты программы до конца программы 51.58;

- об обязании удалить с сайта телеканала "Россия 1" (Russia.tv) и иных мест публикации, если таковые имеются, все копии и ссылки на видео сюжета о компании "Sonno Bello" программы "Вести-Москва" телеканала "Россия 1" (дата и время выхода в эфир 28.06.2018 20.00) с 48.30 минут программы и до конца программы 51.58;

- об обязании опубликовать в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение и разместить его в эфире программы "Вести-Москва" (время выхода в эфир 20.00 часов), а также на сайте Russia.tv по адресу телеканала "Россия 1" под заголовком "Опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Кампотекс", владельце товарного знака "Sonno Bello" сведений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кампотекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд посчитал доказанным факт несоответствия качества продукции, маркированной товарным знаком "Sonno Bello", качеству, заявленному в сертификатах и декларациях, на основании лишь решения Подольского городского суда Московской области от 29.03.2019 по делу N 2-232/2019, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 07.06.2017 по делу N Э309-ЭС16-20725. На момент выхода в эфир программы (28.06.2018) с распространенными в ней и оспариваемыми истцом утверждениями о некачественности товара спора в суде по делу N 2-232/2019 не было. Кроме того, решение по делу N 2-232/2019 ошибочно расценено судами как вступившее в законную силу 29.03.2019, тогда как решение суда вступило в силу 02.10.2019, после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. При этом единичное судебное решение о некачественности товара не может служить основанием для обобщения типа "товар не самого высокого качества". Кроме того, ООО "Кампотекс" не было привлечено к участию в деле N 2-232/2019, к ООО "Кампотекс" с исковыми требованиями в порядке регресса не обращались. Судом не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 5310-ЭС16-10931, оставлен без внимания тот факт, что в телепрограмме говорится не только о товаре, но и о "Компании Sonno Bello", таким образом, автор идентифицирует лицо, осуществляющее схему мошенничества. Вся информация, поданная в видеосюжете, создает объективную связь между утверждениями журналиста и ООО "Капмотекс" через идентификацию компании по товарному знаку, хотя она напрямую и не названа как организатор мошенничества. В данном случае прослеживается неразрывная связь между юридическим лицом, принадлежащим ему коммерческим обозначением и предприятием, которое осуществляет деятельность под данным коммерческим обозначением.

ФГУП "ВГТРК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что представленными в материалы дела со стороны ответчика судебными актами судов общей юрисдикции подтверждаются обстоятельства, имеющие отношение к истцу, а именно несоответствие производимой истцом продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, и недобросовестное поведение лиц, специализирующихся на розничной продаже продукции, производимой истцом. Представленными судебными актами со стороны ответчика подтверждено, что продукция истца реализуется в розницу преимущественно или исключительно методами, носящими характер, описанных в оспариваемых истцом высказываниях. Вопреки доводам жалобы, упоминание в оспариваемых высказываниях принадлежащего истцу товарного знака "Sonno Bello" использовано не для идентификации истца, а для обозначения его продукции, розничная реализация которой осуществляется не самим истцом, а различными предпринимателями, связанными с истцом договорными отношениями. Высказывания о товарном знаке "Sonno Bello" в спорном видеоматериале не имеют ложного характера.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Кампотекс" указало, что 28.06.2018 в эфире телеканала "Россия 1" программы "Вести-Москва" (время выхода в эфир 28.06.2018 в 20 час. 00 мин.), с 48.30 минуты программы размещен информационный сюжет без названия о компании "Sonno Bello", в котором приводилась информация и факты, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Кампотекс".

Так, в эфире до зрителей доведена информация: "Тысячи пенсионеров стали жертвой новой схемы мошенничества. По всей стране под видом выигрыша в лотерее ценных призов преступники разводят доверчивых пожилых людей на покупку чудо одеял и лечащего постельного белья, естественно, за огромные деньги и на деле самого низкого качества, но, главное - еще и в кредит. Наш корреспондент Денис Восковский раскрутил всю цепочку". В эфире используется общее название компания "Sonno Bello", речь идет о ее презентациях, агентах, сотрудниках, директоре и неоднократно утверждается об обмане и мошенничестве. Видеоряд демонстрирует товар, маркированный товарным знаком "Sonno Bello", а также выдержку из договора, в котором оператор не показывает стороны договора, но демонстрирует наименование товара, маркированного товарным знаком "Sonno Bello". Журналист повествует о некоем покупателе (Марине Пановой), презентация товара "Sonno Bello" которому завершилась покупкой. Женщина утверждает: "Презентация была в этом зале и здесь меня обманули". Журналист поясняет: "Никто их тех, кто купли одеяло по цене добротного спального гарнитура не может объяснить, как это случилось. Действуют агенты "Sonno Bello" не без выдумки... все, кого уличные зазывалы приглашают на презентацию, первым делом слышат, что компьютер выбрал именно их для участия в розыгрыше призов". Далее описывается схема продажи товара с использованием лотереи и информации о лечебных свойствах товаров. Журналист сообщает: "Просим показать документы, несостыковки повсюду. На ярлыках рядом с лейблом "Sonno Bello" указан московский производитель. В документах - предприятие из Псковской области". В программе некий человек, именующий себя экспертом, утверждает, что в составе товаров: "Это обычное шерстяное одеяло, причем не самого высшего качества. Здесь имеются вкрапления вот такие вот, скажем так, чуть не мешковина. Это явно не овечья шерсть".

Истец, полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как владельца товарного знака "Sonno Bello", выпускающего и реализующего продукцию под указанным товарным знаком, поскольку представленная информация в целом дает понять то, что компания, реализующая товара под торговой маркой "Sonno Bello", обманывает потребителей по широкому кругу вопросов, нарушает законодательство о рекламе, совершает преступление (мошенничество), а товар не соответствует заявленному качеству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления N 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности и не носят порочащий истца характер.

При этом суды указали на то, что ответчиком факт соответствия действительности распространенных сведений доказан; оспариваемые истцом сведения о фактах ненадлежащего качества продукции, маркированной товарным знаком "Sonno Bello", соответствуют действительности; в рассматриваемой телепрограмме обозначение "Sonno Bello", являющееся товарным знаком истца, использовано и демонстрируется исключительно для индивидуализации продукции, а не лица, производящего и/или реализующего ее, что не является информацией, порочащей деловую репутацию правообладателя, соответственно, оспариваемые истцом сведения не носят порочащий истца характер; факты несоответствия качества продукции, маркированной товарным знаком "Sonno Bello", качеству, заявленному в сертификатах и декларациях, также установлены вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 29.03.2019 по делу N 2-232/2019.

Судами также указано на то, что, как следует из сюжета, оспариваемые истцом высказывания в телепрограмме не содержат информации о том, что реализация продукции осуществляется непосредственно истцом и что недобросовестные методы продвижения и розничной продажи продукции, навязывания кредитов и т.п. санкционированы или одобряются ее производителем; обозначение "Sonno Bello" использовано и демонстрируется исключительно для индивидуализации продукции, а не лица, производящего ее; сведения о том, что ряд непоименованных лиц недобросовестными методами осуществляют продажу товаров, маркированных определенных товарным знаком, могут иметь порочащий характер в отношении таких лиц, но сами по себе никак не порочат деловую репутацию правообладателя товарного знака, поскольку не свидетельствуют о действиях правообладателя; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у потребителей продукции истца под товарным знаком "Sonno Bello" в значительном числе случаев возникают обоснованные претензии к качеству продукции, произведенной истцом, а информация о составе и свойствах производимой продукции, наносимая истцом на производимую им продукцию, частично не соответствует действительности.

Установив названные обстоятельства, суды по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку установленный судами факт того, что оспариваемые истцом сведения сами по себе никак не порочат деловую репутацию правообладателя товарного знака, поскольку не свидетельствуют о недобросовестных действиях самого правообладателя, является самостоятельным и достаточным основаниями для отказа в иске.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-258594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова