Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21261/19 по делу N А40-289283/2018

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-289283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Глоримэкс" - Антоненко А.В., решение участника от 15.03.18; Водолагин В.А., доверенность от 11.08.19; Шульга П.И., доверенность от 11.08.19;

от ответчика - ГБОУ города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" - Кравцов С.В., доверенность от 01.02.19,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глоримэкс"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Крикуновой В.И.

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску ООО "Глоримэкс"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской"

о взыскании денежных средств, обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее по тексту также - ООО "Глоримэкс", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" (далее по тексту также - ГБОУ школа N 1357, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 283,27 рублей, пени в размере 90 727,72 руб., а также об обязании ответчика принять от истца товар по контракту N 1357-2017-22 от 10.08.2017 г. - фуражки х/б камуфлированная цвет флора 180 ед. на сумму 55 969,20 рублей и футболки летние х/б трикотажная камуфлированная 90 ед. на сумму 26 416,30 рублей, всего на сумму 82 385,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Глоримэкс" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Глоримэкс" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГБОУ школа N 1357 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 августа 2017 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Многопрофильный комплекс "Братиславский" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее - Поставщик, Общество) был заключен Договор N 1357-2017-22 по поставке форменного обмундирования (кадетская форма) для нужд Заказчика (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменное обмундирование (кадетская форма) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой часть) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 744 707 (Два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

Поставщик, принятые по настоящему Контракту обязательства, исполнил полностью, доставил Заказчику кадетскую форму, что подтверждается товарными накладными, однако Заказчик не исполнил условия Контракта, отказавшись оплачивать товар в полной сумме.

Ответчик частично оплатил товар в размере 1 924 038,58 рублей.

Покупатель, посчитав, что товар поставлен с просрочкой, начислил поставщику на основании п. 7.6 Контракта пени в размере 463 812,53 рублей, а за нарушение условия о количестве, подлежащего поставке товара начислил штраф в сумме 274 470 руб. 74 коп. на основании п. 7.7 контракта, удержав ее из суммы, подлежащей оплате за товар на основании п. 2.6.3 Контракта при расчетах за поставленный товар.

По мнению истца, начисление Заказчиком пени в сумме 463 812,53 рублей и штрафа в размере 274 470,74 рублей, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт нарушения поставщиком срока поставки и условий о поставляемого товара установлен представленными в дело доказательства истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в сумме 738 283,27 рублей не установил, при этом сделал вывод о том, что покупателем нарушения сроков оплаты допущено не было, в связи, чем отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, так же суд отказал в удовлетворении требования об обязании покупателя принять недопоставленный товар, в связи с прекращением срока действия контракта и обязательства покупателя по приемке товара на основании 12.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неверно произведен расчет пени, мотивировав тем, что расчет покупателя произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как контррасчет истца произведен с нарушением методологии начисления неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 в части исчисления суммы неустойки не от каждой поставки, а от цены контракта за минусом стоимости фактически исполненного обязательства в установленный срок, как произведено ответчиком.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против размера удержанной неустойки, истец указывал, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства по поставке.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета фактического частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактического частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данное толкование норм права содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-208730/2015.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо учитывать фактически исполненное обязательство по поставке товаров.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку требования истца взаимосвязаны, судебные акты подлежат отмене полностью.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-289283/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин