Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20999/19 по делу N А40-92841/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-92841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении должника процедуры наблюдение; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 305 476,51 рублей основного долга, 5 985 476,51 рублей неустойки

по заявлению Мар Гулнары Шарятуллаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Мар Гулнары Шарятуллаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.04.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу N А 40-92841/19.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суда города Москвы признал заявление Мар Гулнары Шарятуллаевны о признании ООО "Партнер Плюс" несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении должника ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" включено требование Мар Гулнары Шарятуллаевны в размере 5 305 476, 51 рублей - основной долг, 5 985 476,51 рублей - неустойка.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Партнер Плюс" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, размер и основания кредиторской задолженности ООО "Партнер Плюс" просроченной свыше трех месяцев подтверждены решением Никулинского районного суда от 27.08.2018 по делу N 2-176/18, которым с ООО "Изба Де Люкс М+" взыскана в пользу Мар Гулнары Шарятуллаевны задолженность в размере: 3 649 272,76 рубля - основной долг, 4 985 476,51 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 000 рублей - штраф, 235 000 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы, 75 000 рублей - стоимость судебной экспертизы, 33 127 рублей - госпошлина.

17.10.2018 была произведена замена наименования ООО "Изба Де Люкс М+" на ООО "Партнер Плюс".

В настоящее время задолженность ООО "Партнер Плюс" перед Мар Гулнары Шарятуллаевны не погашена и составляет 5 305 476, 51 рублей - основной долг, 5 985 476,51 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что у ООО "Партнер Плюс" на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы указав, что должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, на кассационное производство N 4г-8510/2010 возбужденное Московским городским судом по кассационной жалобе должника на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.08.2018 и Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018, отказано в рассмотрении 11.07.2019.

Довод о неправильном отнесении морального вреда к основному долгу проверен и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы о несогласии с Решением Никулинского районного суда от 27.08.2018 подлежат отклонению в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы в части предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда общей юрисдикции были предметом исследования и оценки судов и обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-92841/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина