Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21447/19 по делу N А40-35004/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-35004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт"

на решение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования (АНО ООВО) "Гуманитарно - Экологический Институт" о взыскании долга размере 4 179 970 руб. 37 коп., пени в размере 610 365 руб. 40 коп. по договору аренды от 02.03.2006 N 01-00261/06, о расторжении указанного договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АНО ООВО "Гуманитарно - Экологический Институт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2019 и постановление от 30.08.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, возражал против отложения судебного заседания, поскольку опроверг доводы ходатайства о возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев указанные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2006 N 01-00261/06 площадью 325,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховская Б. ул., д. 12/11, стр. 2., сроком до окончания строительства здания учебного корпуса, но не более чем до 21.08.2010.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2018 N 33-6-105528/18-(0)-1, от 09.06.2018 N 33-6-105528/18-(0)-2, от 09.06.2018 N 33-6-105528/18-(0)-3, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу в течение месяца, также было предложено досрочно расторгнуть договор аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 03.10.2015 по 30.06.2018 в размере 4 179 970 руб. 37 коп., неустойки за период с 06.10.2015 по 30.06.2018, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции направлял извещения о дате и месте судебного заседания как по месту нахождения автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт" (115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.19, почтовый идентификатор 11573744529206), так и конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт" Новоселова Е.В. (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом.6, оф.14, почтовый идентификатор 11573744529244).

Письмо с почтовым идентификатором 11573744529244 возвратилось в Арбитражный суд города Москвы с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.54).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценивал взыскиваемую задолженность на предмет того, относится ли она к текущим платежам, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в общем порядке искового производства.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято к производству суда 02.10.2015, а исковые требования по настоящему делу о взыскании долга заявлены за период с 03.10.2015 по 30.06.2018, неустойки за период с 06.10.2015 по 30.06.2018, то суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке искового производства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-35004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации Образовательная организация Высшего образования "Гуманитарно - Экологический Институт - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова