Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Лыжов Михаил Юрьевич - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лыжова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 требование открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - кредитора) в размере 364 837,32 - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 23.12.2018 должник указывает на вступившее 14.12.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/17, которым с кредитора в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" взыскана задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 руб., проценты за пользование займом в сумме 298 209,43 руб., начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566,30 руб., начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, отметил суд первой инстанции, приведенное должником в обоснование своего заявления указание на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/17 не может быть признано судом как новое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку оно не могло являться основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанным судебным актом с кредитора в пользу иного хозяйствующего субьекта взыскана задолженность по самостоятельным заемным обязательствам, а обстоятельства, относящиеся к делу о банкротстве должника, этим судебным актом не устанавливались.

Судом также отмечено, что наличие у должника встречных однородных требований к кредитору, которое следует из договора уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 51/16, на основании которого общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" уступило должнику право требования к кредитору на общую сумму 1 990 000 руб., следующее из договоров процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006, как займов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение" (заимодавцем) кредитору (заемщику), не исключает права кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N 2-3716/2017.

Кроме того, отметил суд, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то, в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве, суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать факты, приведенные должником, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о направлении должником кредитору в 2016 году заявления о зачете встречных однородных денежных требований судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом наличия у должника возможности самостоятельно реализовать свои охраняемые законом права и интересы, в том числе как путем обжалования отказа в названном зачете, так и путем его учета в рамках исполнительного производства по настоящему делу о банкротстве.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-53515/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина