Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-17996/19 по делу N А40-35921/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-35921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Е.Е., доверенность от 14.11.2019;

от ответчика: Тимофеев А.И., доверенность N 33-Д-657/19 от 30.09.2019;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 726 120 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в размере 726 120 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 522 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: ул. Воронцово поле, д. 11, стр. 1; ул. Воронцово поле, д. 11, стр. 3; ул. Воронцово поле, д. 11, стр. 5, были выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N01-1390/17-БДП от 02.11.2017 г., N01-347/17-БДП от 14.03.2017 г., N01-502/16-БДП от 18.04.2016 г., N01-784/17-БДП от 30.05.2017 г., N01-785/17-БДП от 30.05.2017 г., N01-930/17-БДП от 07.07.2017 г.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в сумме 6 526 837 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, однако оплата стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Суды указали, что представленные истцом в материалы дела документы (уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРН), а также пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов городу Москве, отсутствия заключенных с истцом договоров теплоснабжения, подтверждают обоснованность требований последнего. При этом акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии соответствуют требованиям положений части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами установлено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, доводы Департамента городского имущества города Москвы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-35921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова