Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-18296/17 по делу N А40-60252/2016

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-60252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Мащенко Дмитрия Леонидовича - Малина В.С., Саенко А.С. по дов. от 20.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "ИНЖТРАНСАВИА" - Братусев И.О. по дов. от 25.11.2019

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мащенко Дмитрия Леонидовича

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева В.С., привлечении Мащенко Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумма 142 818 468, 07 руб. и взыскании с Мащенко Д.Л. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 142 818 468, 07 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖТРАНСАВИА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-60252/16-175-88Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" (ОГРН 1077759034869 ИНН 7715662220) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Киселева В.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Мащенко Дмитрия Леонидовича по обязательствам ООО "ИНЖТРАНСАВИА" (ОГРН 1077759034869 ИНН 7715662220).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего Киселева В.С. удовлетворено. Мащенко Дмитрий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" (ОГРН 1077759034869 ИНН 7715662220) на сумму 142 818 468, 07 руб. С Мащенко Дмитрия Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСАВИА" (ОГРН 1077759034869 ИНН 7715662220) взысканы денежные средства в размере 142 818 468, 07 (Сто сорок два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 07 копеек) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мащенко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 06.02.2019 г., оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мащенко Дмитрий Леонидович являлся руководителем ООО "ИНЖТРАНСАВИА" с 25.12.2014 г. (на основании приказа N 103/14 от 24.12.2014 г.) по 23.12.2017 г. (на основании приказа N 1 от 23.12.2017 г.).

Согласно представленному конкурсным управляющим Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ИНЖТРАНСАВИА" от "05" мая 2017 г. анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 показал следующее.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2012 был равен 0,16, на 31.12.2014 его значение было равно 0. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 краткосрочные обязательства немедленно не могли быть погашены.

Коэффициент текущей ликвидности за исследуемый период изменялся следующим образом: с 0,13 до 0. Таким образом, имеется нехватка у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2012 принимал значение, равное 0,34, по состоянию на 31.12.2014 - 0,03.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2012 принимал значение, равное 0,34, по состоянию на 31.12.2014 - 0,03.

Если для погашения текущих обязательств по состоянию на 01.01.2012 должнику требовались денежные средства в размере 2,97-тимесячной выручки, то по состоянию на 31.12.2014 этот показатель возрос до величины выручки за 7,08 месяца. Так, можно сделать вывод о неплатежеспособности по текущим обязательствам.

Кассовая книга и первичная документация о погашении подотчетными лицами данной задолженности генеральным директором Мащенко Дмитрием Леонидовичем конкурсному управляющему не предоставлена.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено перечисление разным лицам не обоснованных и не возвращенных займов лицам, не являющимися работниками Должника, на сумму 1 967 000 тыс. руб.

Согласно банковским выпискам, на протяжении 2015 года должником периодически перечислялись предоплаты по договорам о выполнении работ. Однако, акты выполненных работ в документации должника отсутствуют.

с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) гражданином РФ Мащенко Дмитрием Леонидовичем от имени ООО "ИНЖТРАНСАВИА" заключен Договор поручительства N 1/151111/0000/140/п от 11.11.2015 г., согласно которому ООО "ИНЖТРАНСАВИА" как Поручитель обязуется перед АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) полностью отвечать за исполнение обязательств гражданина РФ Мащенко Дмитрием Леонидовичем по им АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Договору N 151111/0000/140/п о предоставлении кредита физическому лицу от "11 "ноября 2015 г. в размере 41 500 000 (Сорок один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком возврата кредита - до 11 ноября 2016 года, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно представленным АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) документам данный кредит одобрен собранием участников ООО "ИНЖТРАНСАВИА", однако в интересах Должника указанный кредит не использовался.

Решением Бабушкинского районного суда от 11 сентября 2015 г. удовлетворены требования о взыскании с Должника следующих задолженностей: перед Кульганеком Д.И. (из расчета ежемесячной заработной платы 40 000 руб. оклад и 45 000 руб. надбавка) с сентября 2014 г. по март 2015 г. по заработной плате в размере 210 242,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 019,61 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 25 223,81 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; перед Лобановичем И.И. (из расчета ежемесячной заработной платы 40 000 руб. оклад и 40 000 руб. надбавка) с сентября 2014 г. по март 2015 г. по заработной плате в размере 246 063,89 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160 207,30 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 27 159,97 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; перед Бибаевым Е.Ю. (из расчета ежемесячной заработной платы 40 000 руб. оклад и 40 000 руб. надбавка) с сентября 2014 г. по март 2015 г. по заработной плате в размере 483 768,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 266 153,61 руб., компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 43 512,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как установлено Бабушкинским районным судом в решении от 11.09.2015 г. указанные лица являлись работниками Должника по трудовым договорам. Кульганек Д.И. принят на работу 18.12.2012 г. по трудовому договору N 90, Лобанович И.И. принят на работу 16.01.2008 г., Бибаев Е.Ю. принят на работу 15.10.2017 г.

С сентября 2014 года Должник прекратил выплату заработной платы истца в установленном размере.

Трудовые договоры по инициативе работников были прекращены с Кульганеком Д.И. 03.03.2015 г., Лобановичем И.И. 16.03.2015 г., Бибаевым Е.Ю. после 18.03.2015 г.

Таким образом, в марте 2015 г. общая задолженность по заработной плате за период сентябрь 2014 г.- март 2015 г. составляла не менее 1 476 351,44 руб. (249 486,02 + 433 431,16 + 793 434,26).

Согласно Требованию N 9 МЕС 2014 от 20.01.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области у Должника имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 530 040,68 руб., пени 16 693,39 руб. Задолженность на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 89 527,96 руб., пени 4 134,11 руб. Итого задолженность 619 568,64 руб., пени 20 827,50 руб.

Срок уплаты указанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ указан в Справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в ПФРФ от 24.12.2014 г., который равен 202 487,81 руб. - 15.08.2014 г., 163 068,80 руб. - 15.09.2014 г., 164 484,07 руб. - 15.10.2014 г.

Согласно Требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.12.2015 г. за 1-й квартал 2015 г. размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составил 481 256,17 руб., пени 32 586,66 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование равны 90 787,48 руб., пени 6 486,61 руб. Итого задолженность 572 043,65 руб., пени 39 055,27 руб.

Срок оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и обязательное медицинское страхование в ФФОМС указан в Справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 02.10.2015 г. По страховым взносам в ПФРФ 59 033,33 руб. - 16.02.2015 г., 146 135,61 руб. - 16.03.2015 г., 276 087,23 руб. - 15.04.2015 г. По страховым взносам в ФОМС 13 685 руб. - 16.02.2015 г., 33 876,88 - 16.03.2015 г., 54 002,05 - 15.04.2015 г.

Согласно Требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.12.2015 г. за 1-е полугодие 2015 г. размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составил 716 629,86 руб., пени 33 609,02 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование равны 166 127,79 руб., пени 7 791,18 руб. Итого задолженность 882 757,65 руб., пени 41 400,20 руб.

Срок оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и обязательное медицинское страхование в ФФОМС указан в Справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 01.10.2015 г. По страховым взносам в ПФРФ 275 037,06 руб. - 15.05.2015 г., 194 193,39 руб. - 15.06.2015 г., 247 399,41 руб. - 15.07.2015 г. По страховым взносам в ФОМС 63 758,57 руб. - 15.05.2015 г., 45 017,55 - 15.06.2015 г., 57 351,67 - 15.07.2015 г.

Согласно Требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.05.2016 г. за 9 месяцев 2015 г. размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составил 1 008 386,25 руб., пени 76 952,15 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование равны 233 762,23 руб., пени 17 838,91 руб. Итого задолженность 1 242 148,48 руб., пени 94 791,06 руб.

Срок оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и обязательное медицинское страхование в ФФОМС указан в Справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 19.02.2016 г. По страховым взносам в ПФРФ 368 990,23 руб. - 17.08.2015 г., 321 879,29 руб. - 15.09.2015 г., 317 516,73 руб. - 15.10.2015 г. По страховым взносам в ФОМС 85538,67 руб. - 15.08.2015 г., 74 617,48 - 15.09.2015 г., 73 606,08 - 15.10.2015 г.

В ответ на запрос Временного управляющего Должника Моисеева А.Н. ИФНС N 15 в приложении к письму от 02.08.2016 г. N 26-17/062840 направлена бухгалтерская отчетность за 2014 г. Бухгалтерская отчетность за 2015-2016г.г. и декларации по налогу на имущество за эти годы в налоговую инспекцию Должником не подавались

В результате анализа Баланса усматривается, что размер долгосрочных обязательств Должника на конец 2014 г. равен 25 773 000 руб. (строка 1500 1), на конец 2013 г. 37 910 000 руб. Краткосрочные обязательства отсутствуют. Размер активов на конец 2014 г. равен 22 930 000 руб. (строка 1600 1), на конец 2013 г. 29 578 000 руб.

Превышение обязательств над активами в 2014 г. составило 2 843 000 руб. (25 773 000 -22 930 000), в 2013 г. составило 8 332 000 руб. (37 910 000 - 29 578 000).

При расчете чистых активов Должника, под которыми понимается реальная стоимость имущества, имеющегося у общества за вычетом его долгов, за 2014 г. и 2013 г. получены отрицательные значения -2 843 000 руб. и - 8 332 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-71933/ установлено наличие у Должника задолженности перед ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" в размере 1 443 664,47 руб., причитающейся к уплате кредитору на основе акта взаимозачета от 31.12.2014 г.

Впоследствии, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по настоящему делу требования ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" в указанном размере включены в реестр требований Должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53).

В этой ситуации добросовестный и разумный руководитель должен был объективно определить наличие у Должника по состоянию на 31.03.2015 г. условий для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с п. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность считается составленной после ее подписания руководителем организации.

Следовательно, полученная арбитражным управляющим от ИФНС N 15 по г. Москве была подписана генеральным директором Мащенко Д.Л. и предоставлена в налоговый орган.

Таким образом, Мащенко Д.Л. должен был узнать о признаках недостаточности имущества Должника не позднее 31 марта 2015 года, после чего подать заявление о собственном банкротстве Должника до 30.04.2015 г. Этого генеральным директором Мащенко Д.Л. сделано не было.

Более того, Мащенко Д.Л. как руководитель Должника и его участник с долей 49% должен был инициировать проведение собрание участников Должника и принять решение о его ликвидации, как этого требует п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Этого также сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Мащенко Дмитрий Леонидович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию бухгалтерского учета и иную документацию, а также имущество должника

Решением Арбитражного суда г. Москвы о признании должника банкротом суд также обязал руководителя должника передать имущество и документацию конкурсному управляющему.

Согласно представленным актам приема-передачи руководителем переданы печать, учредительные документы, документы за 2009-2012, и часть документов (частично договоры и авансовые отчеты) за 2014-2015 гг.

Согласно приказу N 15 от 10.02.2015 г. "в связи со сложными финансовыми обстоятельствами" обязанности главного бухгалтера были возложены лично на Мащенко Д.Л. То есть, до момента передачи дел конкурсному управляющему все документы, бухгалтерская электронная база и имущество находились в непосредственном распоряжении руководителя Должника.

Согласно заявлению конкурсному управляющему не переданы следующие документы: по учету кадров и оплате труда, подлежащие обязательной сдаче в архив с 2007 года (кроме заявлений о приеме-увольнении за 2015 год), о реализации имущества, товаров и услуг, материальные отчеты, о составе кредиторской и дебиторской задолженности и основания их возникновения, о наличии имущества и его местонахождении, прочая первичная бухгалтерская документация и отчетность, электронная бухгалтерская база.

Учитывая изложенное, своими действиями Мащенко Д.Л. воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, уклоняясь от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего ООО "Инжтрансавиа". Таким образом, действиями (бездействием) руководителя Мащенко Дмитрием Леонидовичем нанесен значительный ущерб ООО "ИНЖТРАНСАВИА" приводящий к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед имеющимися кредиторами.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об "Об обществах с ограниченной ответственностью"), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете определяется, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно полученной конкурсным управляющим в ИФНС России N 15 по г. Москве бухгалтерской отчетности установлено следующее: в 2012 году по балансу Должника размер дебиторской задолженности составлял 24 296 000 руб., основных средств 4 400 000 руб., запасов 10 812 000. Всего активы Должника составляли 39 609 000 руб., в 2013 году по балансу Должника размер дебиторской задолженности составлял 11 502 000 руб., основных средств 2 418 000 руб., запасов 13 805 000 руб. Всего активы Должника составляли 29 578 000 руб., в 2014 году по балансу Должника размер дебиторской задолженности составлял 14 219 000 руб., основных средств 852 000 руб., запасов 7 831 000. Всего активы Должника составляли 22 930 000 руб.

Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данных ответчиков.

Бремя доказывания судами первой инстанции распределено верно с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, бездействие Мащенко Д.Л., являвшегося генеральным директором Должника и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и КоАП РФ" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящею Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В п. 5, 6 ст. 61.14 закона о банкротстве определены сроки исковой давности для привлечения к ответственности субъектов, контролирующих должника, а отдельные аспекты применения таких сроков приведены в п. 57-62 Постановления Пленума ВС N 53.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в течение 3 лет с момента любого из перечисленных событий (первого по времени): получения сведений об основаниях, позволяющих привлечь кого-либо к субсидиарной ответственности; признания должника банкротом; закрытия дела о банкротстве; возвращения заявления о банкротстве заявителю.

Решение о признании должника банкротом было принято 16.12.2016 г. В этот же период конкурсный управляющий узнал об основаниях для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. То есть, минимальный срок для подачи заявления истекает - 16.12.2019 г.

Таким образом, срок для подачи заявления Конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 752 483,87 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 142 065 984,20 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 142 818 468,07 руб., размер субсидиарной ответственности ответчика равен указанной сумме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, по делу N А40-60252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова